Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

с участием прокурора Довыденко Н.П.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Г.Г. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2015 года, которым иск Р.Г.Г. к Ш.И.Г. о возмещении материального ущерба - 679672 рубля, компенсации морального вреда - 750000 рублей, обязании оплатить курс лечения в НИИТО в январе-феврале 2015 года в сумме 150000 рублей - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Ш.И.Г., Р.Г.Г. и его представителя К.Д.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Г.Г. обратился в суд с иском к Ш.И.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится на 2-ом этаже 5- этажного дома. Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", непосредственно над его квартирой.

Ш.И.Г. пришла к ним 07.02.2014 года с претензией, что дочь у нее учится в английской школе, а их музыка мешает. У него сын учится в консерватории и занимается дома музыкой. Потом были угрозы, что она напишет на них заявление. После этого ее визита сын не смог заниматься музыкой и не смог участвовать в Международном конкурсе пианистов. Как только сын начинал заниматься - начиналась долбежка, чем-то тяжелым и длительное время, крики, чтобы они прекратили.

Затем, после 15-16 февраля 2014 года соседка начала ремонт у себя в квартире, который мешал занятию сына. 17 марта и 20 марта 2014 года Ш.И.Г. затопила их квартиру, о чем был составлен акт. 20 марта 2014г. во время затопления загорелась электропроводка к электроплите на кухне, освещение отключилось. При этом он и его семья остались без горячей еды, был нарушен привычный образ жизни.

12 сентября 2014 года к ним пришел участковый, так как ответчиком было написано заявление на жену и участковый пришел выяснить обстоятельства дела. 15 сентября 2014 года, когда сын занимался музыкой, к ним приехал наряд полиции по вызову ответчика, так как они мешают заниматься ее дочери. 22 сентября 2014 года к ним вновь пришли из полиции. Он обращался за помощью в правоохранительные органы, однако ответчик продолжает свои действия. В результате, вышеизложенные события пагубно отразились на его здоровье, он испытывал и испытывает физические и моральные страдания. Состояние его здоровья ухудшилось, что подтверждается справкой из медицинского учреждения НИИТО.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 679672 руб. в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба (затраты на проведенное лечение); в счет компенсации морального вреда - 750000 руб.; обязать ответчика оплатить курс лечения в НИИТО в январе-феврале 2015 года в сумме 150000 руб., а также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг юриста.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Р.Г.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, назначить судебно-медицинскую экспертизу по ходатайству представителя истца, и по результатам судебно-медицинской экспертизы, признать Ш.И.Г. виновной в причинении вреда здоровью, а также - обязать Ш.И.Г. оплатить расходы истца на повторение курса лечения в размере 1 579 672 руб., в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и компенсации иных расходов на восстановление здоровья.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, материалы которой должны были доказать взаимосвязь между ухудшением здоровья истца и нервной (стрессовой) ситуацией, созданной ответчиком.

Кроме того, помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Х.Е.В. в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, фактически самоустранилась от участия в деле, а именно, не в полной мере исследовала материалы дела и не поддержала ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Р.Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Ш.И.Г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что Р.Г.Г. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ (л.д. 8).

Из копий медицинских документов усматривается, что Р.Г.Г. продолжительное время проходил лечение и реабилитацию в клинике НИИТО с диагнозом последствия позвоночно-спинномозговой травмы (л.д. 9-19, 41-52).

Согласно врачебным заключениям клиники НИИТО от 23.09.2014 года (л.д. 48) и от 26.12.2014 года (л.д.51-52) у Р.Г.Г. наблюдалась отрицательная динамика в восстановлении здоровья, ухудшение психо-эмоционального статуса, которая связана со стрессовой ситуацией, в которой он находится длительное время.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом Р.Г.Г. врачебные заключения клиники НИИТО от 23.09.2014 года и от 26.12.2014 года не могут служить надлежащим доказательством вины Ш.И.Г. в причинении вреда его здоровью, поскольку они не указывают на причину стрессовой ситуации.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда его здоровью, а также в причинении ему морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебно-медицинской экспертизы, материалы которой должны были доказать взаимосвязь между ухудшением здоровья истца и нервной (стрессовой) ситуацией, созданной ответчиком, безосновательны, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.151 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как экспертное заключение по поставленным вопросам, не может являться надлежащим доказательством при отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и факта наличия нервной (стрессовой) ситуации, созданной ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: