Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "данные изъяты"" А.Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Б.В.А. к МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ООО СК " "данные изъяты"", мэрии г.Новосибирска о возмещении ущерба, которым постановлено: "Взыскать с ООО СК " "данные изъяты"" в пользу Б.В.А. "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. В удовлетворении иска Б.В.А. к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", мэрии г.Новосибирска отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика ООО СК " "данные изъяты"" А.Т.В., представителя ответчика МУП г.Новосибирска "Горводоканал" Р.О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. обратился в суд с иском к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", ООО СК " "данные изъяты"", мэрии г. Новосибирска, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N "данные изъяты", в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - за услуги эвакуатора, "данные изъяты" руб. - за услуги связи, "данные изъяты" руб. - за проведение оценки стоимости ущерба, "данные изъяты" руб.- компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, "данные изъяты" руб. - госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" автомобиль истца наехал на закрытый канализационный люк, находящийся на проезжей части. В результате наезда его автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты". Размер материального ущерба составил "данные изъяты" руб.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия требованиям ГОСТа дорожного полотна на "адрес".

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО СК " "данные изъяты"" А.Т.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к ООО СК " "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе указано, что балансодержателем колодца ООО СК " "данные изъяты"" не является, о чем в суд первой инстанции представлялся акт о разграничении ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска "Горводоканал" и ООО УК " "данные изъяты"", однако ходатайство об истребовании соответствующего договора к данному акту от МУП "Горводоканал" было оставлено без удовлетворения.

Отмечает, что согласно данному акту сети городской канализации по "адрес" находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Все, что находится выше проезжей части (магистрали) находится в ведении застройщика ООО СК " "данные изъяты"", которая в свою очередь передала данные водопроводно-канализационные сети и сооружения в эксплуатацию ООО УК " "данные изъяты"", данный акт имеется у ООО СК " "данные изъяты"" в оригинале.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждаются также и иными доказательствами, имеющимися в деле.

ООО СК " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняло земельные работы по строительству водопровода и канализации согласно разрешению и нарушение благоустройства было восстановлено и сдано в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.1.2 "Правила благоустройства города Новосибирска" ответственные лица обязаны ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и деформацию асфальтового покрытия, появившиеся в местах проведения земляных работ в течении двух лет после их окончания. Из письма МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что ООО СК " "данные изъяты"" сдало в установленном законом порядке работы еще ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение 2-летнего срока.

Апеллянт указал, что канализационные люки являются элементами автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Полагает, что люк, наезд на который совершил истец, находится в ведении муниципального образования в лице МКУ г. Новосибирск " "данные изъяты"", которое и обязано содержать дорожное покрытие в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Автор жалобы не согласен с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывает, что согласно ПТС автомобиля его кузов 1990 года выпуска, а не 1996 года как указано судом.

Также высказаны сомнения по поводу надлежащего технического состояния данного автомобиля, прошел ли он ежегодный технический осмотр и был ли пригоден к эксплуатации до аварии.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость.

Полагает, что сумма расходов на услуги представителя, взысканная судом, завышена.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Б.В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя указанным автомобилем, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" двигался другой автомобиль. "адрес"а впереди идущего автомобиля, истец увидел из-под данного автомобиля люк, начал торможение, однако, наезд не предотвратил, в результате чего после взаимодействия с люком произошло повреждение элементов конструкции подвески, рулевого управления, кузовных деталей. Из-за скачкообразного нарастания замедления автомобиля истца, превысившего безопасное значение для штатного замедления при торможении, произошло срабатывание подушки безопасности, дезориентация водителя в пространстве, нарушение элементов подвески и рулевого управления, ветрового стекла от сработавшей подушки, изменилось направление движения. На встречной полосе двигался автомобиль "данные изъяты", с которым и совершил столкновение автомобиль истца.

Согласно заключению судебного эксперта, двигаясь со скоростью 60 км/час, соблюдая минимально допустимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, истец не имел технической возможности избежать ДТП.

Так же из материалов дела следует, что канализационный люк, на который совершил наезд автомобиль истца, был закрыт, однако, выделялся над проезжей частью справа по ходу движения автомобиля "данные изъяты" на 0,12 метра, спереди на 0,05 метра (л.д. 7).

Принимая решение и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.6. Правил благоустройства территории г. Новосибирска, утвержденнх Решением Совета депутатов г. Новосибирска 27.06.2012 года N 640, п.п.1.1.1., 1.1.6, 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года N 168.

Суд первой инстанции исходил из того, что участок дороги, на котором произошло ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93, что препятствовало безопасности передвижения и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя надлежащего ответчика по делу, районный суд посчитал, что ООО СК " "данные изъяты"" не доказало, что просадка дорожного покрытия произошла ранее, чем за сутки до данного дорожно-транспортного происшествия, доказательств передачи колодца МУП "Горводоканал" не представлено, а поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба Б.В.А. лежит на ООО СК " "данные изъяты"", с которого подлежит взысканию согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в части определения надлежащего ответчика.

В соответствии с правилами п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640, - содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска. Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия; проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций. Ответственные лица обязаны, кроме прочего: осуществлять контроль за техническим состоянием подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов; проводить своевременный текущий и капитальный ремонт подземных инженерных коммуникаций; восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие в границах разрушения, не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить их незамедлительный ремонт; выполнять иные требования по содержанию подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен от не соответствия техническим нормам канализационного люка, на который совершил наезд автомобиль истца, который хотя и был закрыт, однако, выделялся над проезжей частью справа по ходу движения автомобиля "данные изъяты" на 0,12 метра, спереди на 0,05 метра (л.д. 7), - следовательно, лицом причинившим вред является организация, ответственная за содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов. В данном случае это ответчик МУП г. Новосибирска "Горводоканал", поскольку достоверно установлено в суде апелляционной инстанции, что указанный колодец сдан в эксплуатацию и функционирует, чего не отрицал сам ответчик - МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Ответственность не может быть возложена на ООО СК " "данные изъяты"", поскольку, как справедливо указано в апелляционной жалобе - пункт 8.1.2 "Правил благоустройства города Новосибирска" гласит, что ответственные лица обязаны ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и деформацию асфальтового покрытия, появившиеся в местах проведения земляных работ в течении двух лет после их окончания. Из письма же МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО СК " "данные изъяты"" сдало в установленном законом порядке работы еще ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло истечение 2-летнего срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно правилам ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, т.е. причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела усматривается возможная вина в произошедшем дорожно-транспорном происшествии еще и лица, ведении которого находится улица в месте ДТП.

Это следует из правил Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221), где установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.1 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия. Так согласно п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Однако по настоящему делу не привлечена к участию ответчиком организация, в ведении которой находится "адрес" у "адрес" - где произошло ДТП, от чего возложить настоящим судебным постановлением и на это лицо гражданско-правовую ответственность, по мнению судебной коллегии, - сейчас не представляется возможным.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о превышении стоимости определенной ко взысканию размера восстановительного ремонта автомобиля истца цены данной автомашины, поскольку он был предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется. Так, размер материального ущерба подтверждается заключением судебного эксперта и составляет "данные изъяты" руб. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с учетом комплектации автомобиля истца, а также отсутствия полной его гибели в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценивая предложения данной категории автомобилей, пришел к выводу, стоимость его восстановления без учета износа не превышает стоимость самого автомобиля.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о завышении взысканной суммы на услуги представителя. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема произведенных работ, сложности дела, количества судебных заседаний, учел возражения ответчика, а поэтому пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании сумм с другого ответчика - МУП г. Новосибирска "Горводоканал".

Таким образом, с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу ответчика подлежат взысканию суммы: размер материального ущерба, подтвержденный заключением судебного эксперта - "данные изъяты" руб.; расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. (л.д.50,51); расходы на эвакуацию автомобиля "данные изъяты" руб., расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты" руб., госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск Б.В.А. к МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ООО СК " "данные изъяты"", мэрии г.Новосибирска удовлетворить частично. Взыскать с МУП г.Новосибирска "Горводоканал" в пользу Б.В.А. "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи