Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-3870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Щ.И.А. о взыскании 325 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 95 858,75 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 7 008 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной B.А., объяснения представителя Щ.И.А. - М.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к Щ.И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.09.2010г. в результате достигнутой с ответчиком договоренности о ведении предпринимательской деятельности и приобретении в указанных целях имущества в долевую собственность, им были переданы Щ.И.А. 325 000 руб., на которые было приобретено движимое имущество - транспортные средства: автомобиль МАЗ (тягач), N, и полуприцеп МАЗ 93866, N, которые были поставлены на регистрационный учет на имя ответчика. По договоренности с ответчиком использование приобретенного имущества последний брал на себя, ему же он обещал ежемесячно передавать 30 000 руб. в качестве дохода от использования приобретенных транспортных средств. 03.11.2010г. ответчиком на его имя, была выдана доверенность на право владения, пользования, в т.ч. распоряжения полуприцепом, собственником которого значился Щ.И.А., но и после этого в отношениях сторон ничего не изменилось. С учетом обстоятельств по состоявшемуся решению Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2014г. следует, что автомобиль МАЗ (тягач), N ответчиком не приобретен и до настоящего времени указанный автомобиль числится за Г.К.А., а полуприцеп МАЗ 93866, N украден неустановленными лицами.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу 325 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 95 858,75 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010г. по 23.05.2014г., а также судебные расходы в сумме 7 008 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое К.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает те же доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере 325.000 рублей, принадлежащие ему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судебному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.09.2010г. Щ.И.А. совместно с К.А.В. приобрели тягач МАЗ, р/н N, и п/п МАЗ N общей стоимостью 650 000 руб. в долевом участии 50% от стоимости, по 325 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что тягач МАЗ, N, числится зарегистрированным на Г.К.А., а п/п МАЗ N - украден, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2014г.

Указанным решением К.А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Щ.И.А. о взыскании компенсации с участника долевой собственности. При этом отношениям сторон, в части их совместной деятельности, дана оценка, которая оспариванию не подлежит.

Из оснований нового иска, ранее не заявлявшегося К.А.В., и установленных обстоятельств следует, что утверждение истца о передаче им денежных средств ответчику, документально не подтверждено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на расписку в данном случае - безосновательна, так как указанная расписка подтверждает только то, что стороны совместно приобрели в долевом участии два транспортных средства. Однако, указанная расписка не подтверждает, ни факта и ни суммы фактически вложенных денежных средств в приобретение имущества каждым из граждан, как и не подтверждает кому из них передавались для целей приобретения имущества денежные средства.

Кроме того, факт регистрации транспортного средства с вещными правами, а конкретно с правом собственности - не связан и доказательством последнему не служит, в силу чего сохранение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Г.К.А. с бесспорностью не означает, что оно не было приобретено (куплено).

Отсутствие документального подтверждения распределения бремени содержания, обеспечения сохранности приобретенного имущества для указываемых стороной истца целей с правом собственности не связано, указанная обязанность может быть возложена на любого из участников совместной деятельности; заявление о хищении же сделано в органы полиции только из подтвержденного права на похищенное имущество - на имя Щ.И.А.

Суд первой инстанции указал, что наличие выданной доверенности давало истцу право пользоваться правами, предусмотренными ею в полной мере, однако фактически эти права истец не реализовывал.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи для целей приобретения транспортных средств денежных средств Щ.И.А., как и доказательств того, что транспортные средства не были приобретены, либо были приобретены, но утаены от истца, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества.

К тому же, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что об известности обстоятельств, заявленных в исковом заявлении, К.А.В. не могло не быть известно в момент написания 23.09.2010г. Щ.И.А. расписки, а также 03.11.2010г. с момента получения доверенности, и к моменту ежемесячного получения дохода от совместной деятельности.

Поскольку срок исковой давности по указанной категории дел составляет три года, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушенном праве, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к моменту предъявления настоящего иска в суд (22.05.2014г.), установленный законом срок для защиты права истек.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место обращение с иском в суд, по которому вынесено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.02.2014г.

Судом первой инстанции было установлено, что моментом начала течения срока, с которого его следует исчислять, должна быть дата не позднее 03.11.2010г. - момент выдачи доверенности Щ.И.А. К.А.В. как дата, достоверно свидетельствующая о времени, когда К.А.В. в рамках их деятельности могли стать известны все ее обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты выдачи доверенности - 03.11.2010г., поскольку с указанной даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 03.11.2013г. Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения, ранее не заявленного К.А.В. обратился в суд 22.05.2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом ссылка истца на имевшее место ранее обращение с иском в суд, которое прерывает течение срока исковой давности, не состоятельна, так как указанные иски не являются тождественными, кроме суммы в 325 000 руб., что не является признаком их тождественности, которыми служат предмет и основание иска.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела по существу истцом не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи для целей приобретения транспортных средств денежных средств Щ.И.А., как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. A.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи