Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" М.И.Ю. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года об удовлетворении иска Новосибирской региональной общественной организации " "данные изъяты"" в интересах Г.С.В. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения со стороны истца представителя Новосибирской региональной общественной организации " "данные изъяты"" Т.С.В., представителя ООО "данные изъяты"" М.И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская региональная общественная организация " "данные изъяты"") обратилась к мировому судье в интересах Г.С.В. с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между Г.С.В. и ЗАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве от N N, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить реконструкцию жилого дома по "адрес" в "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную на 4-м этаже.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязан окончить строительство и сдать объект в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, таким образом, застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1. договора цена составляет "данные изъяты" руб., участником долевого строительства долевой взнос был полностью оплачен.

Ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены, объект в установленный договором срок передан не был.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования (л.д. 25), просит взыскать в пользу Г.С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2014 года (л.д. 27-28) дело по подсудности передано в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: "Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Г.С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Новосибирской региональной общественной организации " "данные изъяты"" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты" рублей. Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей".

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" М.И.Ю., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ответчиком по делу является ЗАО " "данные изъяты"", тогда как в решении суда ответчиком указано иное юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, полагает, что оно вынесено о правах и об обязанностях в отношении не привлеченного к участию в деле лица, ходатайств о замене ответчика не заявлялось, поэтому данное решение, полагает, подлежит отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил того, что Г.С.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательство по передаче последней квартиры в установленный договором срок не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая срок нарушения прав истца на получение помещений со стороны ответчика, наличия вины ответчика, степени нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца и Новосибирской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке по "данные изъяты" руб. каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С.В. и ООО " "данные изъяты"" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.6-11), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить реконструкцию жилого дома под многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: "адрес"; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную "адрес" (стр.), общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей стоимостью "данные изъяты" руб. (пункт 1.1., 3.1.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение (пункт 1.5.).

В пункте 2.1.1. данного договора указано, что застройщик обязуется осуществить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2.1.2. договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязан по истечению трех месяцев передать жилое помещение участнику по акту приема-передачи; застройщик не более чем за месяц и не менее, чем за четырнадцать дней до наступления срока передачи жилого помещения, либо до наступления такого срока в соответствии с п.2.2.3. договора, обязан направить участнику сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства в соответствии с договором и о готовности жилого помещения к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении, по указанному участником почтовому адресу в разделе 7 договора или вручено лично под расписку.

Участником долевого строительства Г.С.В. произведена полная оплата цены договора в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается копиями поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Жилое помещение по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N передано от ООО " "данные изъяты"" по акту Г.С.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано еще ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ НРОО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить Г.С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней просрочки) в размере "данные изъяты" руб. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчиком по делу является ЗАО " "данные изъяты"", а в решении указано иное юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Действительно, как видно из резолютивной части обжалуемого решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2014 года иск Г.С.В. к ООО " "данные изъяты"" удовлетворен (л.д. 68).

Вместе с тем, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2014 года исправлены описки в данном решении суда, определено по всему тексту решения вместо ООО " "данные изъяты"" читать ЗАО " "данные изъяты"" (74-76).

На основании определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.12.2014 года по гражданскому делу N по иску Новосибирской региональной общественной организации " "данные изъяты"" в интересах Г.С.В. к ЗАО "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда заменить ответчика ЗАО " "данные изъяты"" на его правопреемника - ООО "данные изъяты"" (л.д. 121-122).

Таким образом, описка в решении суда исправлена в надлежащем процессуальном порядке, что предусмотрено ст. 200 ГПК РФ, а остальные выводы суда ответчиком не оспариваются, от чего в пределах доводов апелляционной жалобы, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ИНВЕСТТЭК" М.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: