Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лимановой Н.П.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.И. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 года о частичном удовлетворении ООО " "данные изъяты"" к Г.А.И. о взыскании долга, которым постановлено: "Взыскать с Г.А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей. Взыскать с Г.А.И. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Н.О.А., лично ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Г.А.И., просило взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП Г.А.И. заключен договор поставки N N.

В соответствии с этим договором и на основании счет-фактур и транспортных накладных была осуществлена поставка товара, однако Г.А.И. за товар рассчитался не полностью, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчик не погасил, а свою предпринимательскую деятельность прекратил.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше решение о частичном удовлетворении иска.

С таким решением не согласился ответчик Г.А.И., подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания с него "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. отменить.

Не согласен с решением в части взыскания с него "данные изъяты" руб. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в указанных накладных предположительно стоит подпись гражданина С.А.А., а он в должности продавца у него уже не работал. С.А.А. был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего из магазина пропала печать.

Отмечает, что товарно-материальные ценности, указанные в данных товарных накладных, он от истца не получал, по каким адресам поставлялся товар, ему не известно, договор поставки с истцом он не заключал и не подписывал, доказательств того, что им подавались заявки на поставку товаров, истцом не представлено.

Доверенностей на право подписания договора поставки, формирование заявок на поставку товаров, а также право получения товарно-материальных ценностей, он не выдавал.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ - действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами, исходил из того, что правоотношения сторон следует рассматривать как отношения по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без оформления договора, существенные условия которых согласованы в товарно-транспортных накладных.

При разрешении исковых требований в части отказа судом во взыскания с Г.А.И. пени по договору, суд пришел к выводу о не заключенности договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Г.А.И. При этом суд исходил из пояснений сторон и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что оттиск печати ответчика на договоре был выполнен высокотемпературным способом, исключающим нормальные обычаи делового оборота. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания пени по договору.

Так согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печатей индивидуального предпринимателя Г.А.И. в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, при помощи одной и той же печатной формы, а оттиск печати индивидуального предпринимателя Г.А.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнен каким-то техническим способом, при воздействии высокой температуры.

С учетом заключения экспертизы, акта сверки между сторонами, а также того, что Г.А.И. признал задолженность по поставке товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, и подтвердил факт работы у него в магазине в качестве продавца гражданина С.А.А., и то, что во всех товарных накладных расписывался либо сам истец, либо его продавец, другие лица доступа к печати не имели, суд пришел к выводу, что Г.А.И. отвечает за действия своих работников, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства и возникла задолженность в размере указанном истцом в "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не представил доказательств полноты всех платежей по указанным товарным накладным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что С.А.А., чья подпись предположительно стоит в товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в должности продавца у него не работал, был уволен в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего пропала печать из магазина, судебная коллегия отклоняет, по тем мотивам, что этот довод сам по себе не является законным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно пояснениям самого ответчика Г.А.И., зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот), Сулема приходится ему родственником, работал у него в магазине неофициально в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, мог принимать товар, ставить печать. Кроме него и С.А.А., в магазине никто не работал. Ответчик предположил, что подпись в спорных накладных принадлежит С.А.А..

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены штемпельной краской синего цвета, вероятно, при помощи одной и то же печатной формы (либо при помощи печатных форм, выполненных с одного и того же оригинал-макета).

На основе оценки всей совокупности доказательств - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорных товарных накладных имеется подпись ответственного лица, которая скреплена печатью ответчика Г.А.И., доступ к которой имели только сам ответчик и его работник, в связи с чем, в силу 402 ГК РФ, требования истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет и довод автора жалобы о том, что товар по спорным накладным он не получал, заявки на его поставку не подавал.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что ответчик и его работник С.А.А. действовали согласно обычаями делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных указаны наименования поставляемого товара, его количество и стоимость, адрес поставки и адресат, имеются печати и подписи. Заявки на поставку заказчик мог совершить не только в письменной, но и устной форме.

Утверждение апеллянта о том, что доверенностей на подписание договора поставки, формирование заявок на поставку товаров, а также право на его получение, он не выдавал, основанием для отмены решения также не является, поскольку из пояснений самого ответчика следует, что в магазине работали только он и С.А.А., который, в силу фактически сложившихся отношений работника и работодателя, был уполномочен ответчиком на совершение указанных действий. Статья же 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана в совокупности оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области о 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: