Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Зыряновская-55" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования Н.А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" в пользу Н.А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 637 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 818 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 292 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Н.А.В. - Ж.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зыряновская-55" о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет Товарищество собственников жилья "Зыряновская - 55".

16.09.2014г. произошло затопление ее квартиры вследствие засора общедомовой канализации. В результате затопления ей причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Факт затопления зафиксирован актом осмотра "адрес" от 16.09.2014г., составленным инженером и сантехником ТСЖ.

В результате затопления обнаружено и зафиксировано следующее: течь воды из раковины в помещении кухни из-за засора общедомовой канализации. Полностью залита столешница ? 4 кв.м., и фасад кухонного гарнитура ? 4 кв.м. Вода на полу в помещениях кухни, коридора, санузла, ванной комнаты общей площадью 50 кв.м. Половое покрытие ? плита, линолеум.

Согласно оценки, проведенной ООО "Сибирская Ассистанская Компания", рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составила без учета износа ? 284 601 руб., с учетом износа - 144 637 рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета N 331014 составила 2 500 рублей.

05.11.2014г. ею была составлена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 287 101 рубль и предъявлена ответчику.

04.12.2014г. ответчиком был направлен ответ на претензию, которым было отказано в удовлетворении ее требований. В обосновании позиции, указано, что в ходе работ по устранению засора, из канализационной трубы был извлечен посторонний предмет ? кусок тряпичной материи и загустевшие массы строительных смесей. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами ? собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с учетом уточнения исковых требований с Товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" денежные средства в сумме 144 637 рублей - в счет возмещения ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 7 507 рублей - в счет возмещения судебных издержек, 16 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ТСЖ "Зыряновская-55".

В апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, ст. 135 ЖК РФ, указывает, что ТСЖ "Зыряновская - 55" является некоммерческой организацией, деятельность которой по обслуживанию и содержанию общедомовой системы канализации не является предпринимательской, следовательно, ответственность за причинение вреда в результате засора общедомовой канализационной трубы может быть возложена на ТСЖ только при наличии вины.

Считает, что ТСЖ "Зыряновская - 55" приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и обеспечения нормального функционирования системы канализации.

По мнению апеллянта, ТСЖ "Зыряновская - 55" представило доказательства своевременного осмотра и очистки системы канализации, поскольку выполнение этих действий является обязательным для лица, осуществляющего обслуживание системы канализации.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел, того что у ТСЖ "Зыряновская - 55" не было ни технической, ни организационной возможности предотвратить засор канализационной трубы и последующий залив квартиры истицы, то есть, причинение вреда имуществу истице произошло не по вине ответчика, что освобождает его от ответственности в виде компенсации ущерба.

Суд, указывая на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Зыряновская - 55", повлекшее причинение вреда имуществу истице, не указал, в чем именно выразилось нарушение и не указал, по каким причинам отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию системы общедомовой канализации.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и назначении технической экспертизы с целью установления причин засора канализационной трубы.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Зыряновская - 55" компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры, при наличии доказательства отсутствия вины Ответчика в возникновении засора общедомовой канализационной трубы, следовательно, и в причинении вреда истцу, что не соответствует статье 41 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскание с ТСЖ "Зыряновская - 55" компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя, дополнительно незаконно и необоснованно, поскольку истица является членом ТСЖ "Зыряновская - 55" и к ее отношениям с товариществом по поводу обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции неправильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческим огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной технической экспертизы, так как вопрос о причинах засора канализационной трубы и наличия технической возможности избежать этого засора, выходит за пределы компетенций судьи, как профессионального юриста и требует привлечения технического специалиста.

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с частью 1 статьи 227.1 ГПК РФ вопрос о проведении технической экспертизы может быть повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками "адрес" является Н.А.В. (л.д. 6). Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Зыряновская- 55".

Из материалов дела следует, что 16.09.2014г. произошло затопление квартиры истца вследствие засора общедомовой канализации. В результате затопления квартиры, Н.А.В. причинен имущественный ущерб, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра "адрес" от 16.09.2014г., составленным с участием собственника "адрес", инженера и сантехника ТСЖ.

В результате затопления обнаружено и зафиксировано следующее: течь воды из раковины в помещении кухни из-за засора общедомовой канализации. Полностью залита столешница ? 4 кв.м., и фасад кухонного гарнитура ? 4 кв.м. Вода на полу в помещениях кухни, коридора, санузла, ванной комнаты общей площадью 50 кв.м. Половое покрытие ? плита, линолеум (л.д. 18).

Как следует из служебной записки инженера ТСЖ от 16.09.2014 года, при прочистке канализационного стояка 16.09.2014 года в подвальном помещении под четвертым подъездом из канализационной системы извлечен кусок тряпичной материи и куски затвердевших строительных смесей, что явилось причиной засора (л.д. 47).

Согласно акту осмотра от 15.10.2014г., составленному представителем ООО "Сибирская Ассистанская Компания" в рамках отчета N 331014, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (квартира истца) с учетом износа составляет 144 637 рублей (л.д. 9).

05.11.2014г. ответчиком была получена претензия истца о возмещении ей причиненного затоплением ущерба, которая осталась без удовлетворения.(л.д. 28)

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами данной оценки при определении размера ущерба причиненного истцу.

Исходя из пояснений свидетелей Х.А.Г., Ш.В.К., С.Е.И., К.Б.П., суд первой инстанции установил, что затопление "адрес" 16.09.2014г. произошло по причине засора, образовавшегося в общедомовой канализационной трубе.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по "адрес" возложена на ТСЖ "Зыряновская-55", учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ТСЖ "Зыряновская-55", поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ТСЖ "Зыряновская-55", пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ "Зыряновская-55" ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из оценки ООО "Сибирская Ассистанская Компания", взыскал 144 637 рублей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд первой инстанции обоснованно применил к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 74 818 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Зыряновская-55" в причинение вреда имуществу истице, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом установлено, что затопление "адрес" 16.09.2014г. произошло по причине засора, образовавшегося в общедомовой канализационной трубе.

При этом, обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по "адрес" возложена на ТСЖ "Зыряновская-55".

Учитывая то обстоятельство, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ТСЖ "Зыряновская-55", поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было.

К тому же ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не доказано, что вред имуществу истца причинен иными лицами, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ТСЖ "Зыряновская-55" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом не могут быть приняты ко вниманию судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегии, так как причина засора канализационной трубы установлена инженером ТСЖ 16.09.2014 года при прочистке канализационного стока (л.д. 47).

Кроме того, согласно отчету, составленному представителем ООО "Сибирская Ассистанская Компания", рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (квартира истца) с учетом износа составляет 144 637 рублей (л.д. 9).

Заключение ООО "Сибирская Ассистанская Компания" сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами данной оценки при определении размера ущерба причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в достоверности доказательств об оценке стоимости материального ущерба, причиненного имуществу истца, не имелось.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как обстоятельства и причина возникновения засора сторонами не оспаривались.

Утверждение апеллянта о том, что суд неверно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, безосновательно.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд первой инстанции обоснованно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры истца и причинение ему ущерба произошло по причине ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ "Зыряновская-55" услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, общего имущества собственников, в том числе ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должно нести ТСЖ "Зыряновская-55", поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком обеспечено не было по текущему ремонту, содержанию

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Зыряновская-55" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: