Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска К.Ю.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года об удовлетворении иска П.С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика П.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска, просил признать недействительным и отменить решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей пенсии и обязать ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Новосибирска включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности подменного воспитателя в детском ясли-саду N "данные изъяты"" и обязать ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить задолженность по пенсии с указанной даты, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление Пенсионным Фондом РФ в Калининском районе г. Новосибирска за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что на день обращения за назначением указанной пенсии у нее отсутствует требуемый специальный стаж работы.

По расчетам Пенсионного фонда продолжительность специального стажа составляет "данные изъяты".

Однако, как полагает истец, ответчиком не включен в специальный стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяца в качестве подменного воспитателя детского ясли-сада N "данные изъяты"", так как список учреждений и должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, не предусматривает должности "подменный воспитатель", а содержит должность "воспитатель". Хотя, согласно штатному расписанию педагогического и обслуживающего персонала детских яслей-сада N с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены воспитатели, старшие воспитатели и подменные воспитатели.

Она была принята на должность подменного воспитателя в детском ясли-саду N "данные изъяты"", но на конкретную старшую группу. В паре с ней работала воспитателем М.В.Н. В детском саду было несколько групп, на каждой работало по два воспитателя, и в штат входила ставка подменного воспитателя. В том случае, когда воспитатель уходил в отпуск или на больничный, то она, помимо работы на постоянной группе, заменяла отсутствующего воспитателя. У воспитателей были большие отпуска, и поэтому в течение года постоянно была необходимость подменять отсутствующего воспитателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вела на постоянной основе старшую группу, а параллельно выходила на замену, находящегося в отпуске или на больничном листе воспитателя. Работала и с утра и после обеда. Она выполняла все функции воспитателя, проводила занятия с детьми, прививала навыки гигиены, водила детей на прогулку, проводила собрания с родителями, вела планы на день, посещала методические объединения воспитателей. Должность подменный воспитатель была так названа в связи с тем, что, работая в данной должности, работник, в частности она, иногда заменяла временно отсутствующих воспитателей, её трудовые функции не отличались от трудовых функций воспитателей. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что впоследствии она была переведена на должность воспитателя детского ясли-сада N N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности и в учреждении, работа в котором подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Истец полагала, что то обстоятельство, что в трудовой книжке работодателем её должность была названа "подменный воспитатель" вместо "воспитатель", не может являться основанием для отказа во включении данного периода работы в специальный стаж.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска, постановлено: "Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении П.С.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Обязать ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Новосибирска включить П.С.В. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности подменного воспитателя в детском ясли-саду N "данные изъяты"". Обязать ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска назначить П.С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты".

С таким решением не согласился представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Новосибирска К.Ю.Н., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о тождественности выполняемых П.С.В. функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этого периода в специальный стаж, мог быть решен судом первой инстанции только в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

При таких обстоятельствах выводы суда о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности П.С.В. в должности подменного воспитателя нельзя признать соответствующим нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

Отмечает, что пенсионный орган не вправе при рассмотрении заявлений граждан устанавливать тождественность выполняемых ими трудовых функций.

Апеллянт выражает несогласие с тем, то судом в качестве доказательств были приняты показания свидетелей, так как они могут быть приняты как допустимые доказательства по делу только в случае отсутствия документов о работе и невозможности их восстановления. При этом не предусмотрена возможность подтверждения свидетельскими показаниями дополнительных условий, необходимых для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выражающиеся в характере и условиях работы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утверждены постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список). При этом, работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка предусмотрена должность "воспитатель", а п. 1.8 раздела "наименование учреждений" Списка предусмотрены такие дошкольные образовательные учреждения, как детские сады всех наименований. Должность "подменный воспитатель" Списком не предусмотрена.

Согласно п. 4 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1 сентября 2000 г. засчитываются при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически П.С.В. выполняла трудовые функции по педагогической деятельности, функции по занимаемой ею должности - "подменный воспитатель" тождественны функциям должности "воспитатель" - по характеру и объему выполняемой работы.

Поэтому суд и пришел к выводу о том, что спорный период работы должен быть зачтен в специальный стаж работы, дающий право на назначение пенсии по п.п. 19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 80 Закона РФ "О Государственных пенсиях в РФ".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. была принята в детский сад-ясли N "данные изъяты" подменным воспитателем на основании приказа N N.

Согласно данному приказу П.С.В. была принята на указанную должность с окладом "данные изъяты" руб. на время декретного отпуска Т.М.А.

Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) Т.М.А., на ставку на которую была принята П.С.В., с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя д/к N, а согласно личной карточки (л.д. 74) находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена II категория воспитателя детского сада N на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. уволена переводом в школу N на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. работала полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ принята на должность подменного воспитателя детского ясли-сада N на основании приказа N N, после чего ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя детского ясли-сада N на основании приказа N N; уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом в школу N на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Из представленной копии аттестационного листа П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент аттестации последняя занимала должность воспитателя д/к N и ее стаж в должности воспитателя составляет 2 года.

Штатным расписанием педагогического и обслуживающего персонала детских яслей-сада N N с ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена должность подменного воспитателя - 2 штатные единицы с окладом "данные изъяты" руб. и должности воспитателей - 24 штатные единицы с окладами от "данные изъяты" до "данные изъяты" руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет в п. 15 и п. 16, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), периодов работы, подлежащих, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

При таком официальном толковании норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос о периодах работы, подлежащих, зачету истцу в стаж, дающий право на пенсию, исходя из тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в судебном заседании на основе всей совокупности представленных доказательств.

Довод апеллянта о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, так как вопрос о зачете данного периода в специальный стаж мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истицы, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 7 в соответствии с целями социального государства гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого составляет предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение.

Согласно представленным документам П.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности подменного воспитателя в детском ясли-саду N "данные изъяты"".

Согласно аттестационному листу (л.д. 35) П.С.В. соответствует занимаемой должности воспитателя, имеет высшее образование, специальность учитель, общий трудовой стаж по специальности составляет 2 года, в связи с чем, решением аттестационной комиссии ей определен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно штатному расписанию педагогического и обслуживающего персонала детских яслей-сада N с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность подменного воспитателя - 2 штатные единицы с окла "адрес" рублей, должность воспитателей - 24 штатные единицы с окладом от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме П.С.В. на работу в должности подменного воспитателя с окла "адрес" рублей (л.д. 43) видно, что она принята на время декретного отпуска Т.М.А., которая, как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года, принята на работу в должности воспитателя с окла "адрес" рублей (л.д. 72).

Справкой "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.С.В. работала полный рабочий день.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически П.С.В. выполняла педагогическую деятельность и выполняемая ею работа по должности - "подменный воспитатель" тождественна работе по должности "воспитатель", поскольку по характеру и объему выполняемой работы подменный воспитатель П.С.В. выполняла те же трудовые функции, что и воспитатель, в связи с чем, заявленный апеллянтом довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на наличие у территориальных органов УПФР лишь правоприменительных функций несостоятельна, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает вывода суда о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в силу закона, и не свидетельствует о правомерности принятого УПФР решения, а потому также не может служить основанием к отмене законного решения суда.

Довод апеллянта о недопустимости показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей как доказательств по делу, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ допускается установление страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Поскольку показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, не касаются характера работы П.С.В., основания полагать, что такие доказательства являются недопустимыми, отсутствуют.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства однозначно подтверждают тождественность работы по должности "подменный воспитатель" и "воспитатель".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска К.Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: