Определение Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4217/2015

Судья Егорова Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Н.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года об удовлетворении иска Некоммерческого партнерства собственников помещений " "данные изъяты"" к К.Н.О. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, которым постановлено: "Взыскать с К.Н.О. в пользу Некоммерческого партнерства собственников помещений " "данные изъяты"" задолженность в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.Е.В., представителя ответчика М.И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство собственников помещений " "данные изъяты"" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к К.Н.О., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей (т. 3 л.д. 42), а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является одним из собственников в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящиеся в подвале здания по адресу: "адрес".

Вступать в некоммерческое партнерство собственников помещений " "данные изъяты"" и подписать договор по управлению общественным зданием ответчица отказывается.

К.Н.О. в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Ответчице неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако никаких мер по погашению или снижению образовавшейся задолженности ей не принято до сих пор.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше решение об удовлетворении иска.

С таким решением не согласилась ответчица К.Н.О., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указала, что принадлежащее ей нежилое помещение является подвальным, используется как автостоянка и в виду своего назначения не имеет многих инженерных и конструктивных элементов, имеющихся на других этажах, что существенным образом увеличивает затраты на их содержание.

Отмечает, что нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества, полагал, что определенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обстоятельства не были доказаны истцом.

Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению участников долевой собственности, тогда как между сторонами письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества не заключался.

Апеллянт, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагает, что истцом не представлено доказательств объективной необходимости несения большей части расходов в интересах ответчика как собственника нежилых подвальных помещений в здании для нормального его функционирования; судом не приняты возражения ответчика в данной части.

По мнению апеллянта, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчиком и в части того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии закрепленных за собственниками площадей, в том числе, на так называемые места общего пользования. Указанное подтверждается также и договорами участия в долевом строительстве, на основании которых участникам долевого строительства по итогу строительства должна принадлежать доля в общих помещениях этажа, доля в общих помещениях здания, включая трансформаторную подстанцию, вентиляционные камеры, лестничные клетки.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчику К.Н.О. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения - подвал, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 164) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 13-14).

Согласно протоколу общего собрания учредителей Некоммерческого Партнерства собственников помещений " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ было создано Некоммерческое Партнерство собственников помещений " "данные изъяты"" для обслуживания и эксплуатации здания по "адрес".

Некоммерческое Партнерство собственников помещений " "данные изъяты"", которое приняло на себя обязанность обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра, включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения (т.1 л.д. 15-16).

Истец от своего имени заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями, а также договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.

Фактом, подтверждающим право истца на осуществление функций управляющей компании, являются заключенные и действующие по настоящее время договоры с энергоснабжающими, инженерно-эксплуатационными организациями, коммунальными службами и другими организациями (т. 1 л.д. 119-120, 128-133, 143-160), также акт приема-передачи собственниками административного здания для обслуживания и эксплуатации имущества здания мест общего пользования и оборудования "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

К.Н.О. отказалась вступать в партнерство, отказалась от заключения договора на предоставление эксплуатационных услуг с истцом, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не оплачивает эксплуатационные услуги, предоставляемые истцом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 249, 424 ГК РФ, ст.ст. 1, 16. ФЗ "Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с истцом, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, которые он должен был направить на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию как собственного имущества, так и общего имущества, а именно: расходы по содержанию нежилого помещения и доли в общем имуществе в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что возможность применения норм гражданского права о неосновательном обогащении истцом не доказана, - судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действующее официальное толкование сводится к тому, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений комплекс зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст.ст. 1102. 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 года N 7349/09).

Довод автора жалобы о том, что принадлежащие ей нежилые помещения являются подвальными и не имеют многих инженерных и конструктивных элементов, в связи с чем, плата за содержание общего имущества должна быть соразмерно уменьшена, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку между сторонами не был заключен договор, где были бы учтены изложенные доводы и приведены критерии исчисления необходимой платы за содержание общего имущества. Поэтому и ссылка ответчика на отсутствие договора не является законным основанием для отмены решения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, наличие или отсутствие инженерных и конструктивных элементов в принадлежащих ответчику нежилых помещениях значения для определения размера оплаты за содержание общего имущества здания не имеет, поскольку такой размер определяется пропорционально принадлежащей истцу доли в таком имуществе.

Некоммерческое Партнерство собственников помещений "данные изъяты"" приняло на себя обязанность обеспечить эксплуатационное и техническое обслуживание здания бизнес-центра по "адрес", включая помещения общего пользования, технические и иные вспомогательные помещения.

Некоммерческое Партнерство собственников помещений " "данные изъяты"" от своего имени заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и другими организациями, а также договоры с собственниками нежилых помещений в здании бизнес-центра на предоставление эксплуатационных услуг.

Фактом, подтверждающим право истца на осуществление функций управляющей компании, являются заключенные и действующие по настоящее время договора с энергоснабжающими, инженерно-эксплуатационными организациями, коммунальными службами и другими организациями (т. 1 л.д. 119-120, 128-133, 143-160), также акт приема-передачи истцу собственниками административного здания для обслуживания и эксплуатации имущества здания мест общего пользования и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, помимо обязательного содержания собственного имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, и она не обусловлена заключением договора с истцом.

Обязанность содержания общего имущества К.Н.О. не исполняется, доказательств оплаты потребленных услуг не представлено.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали величину рассчитанной судом первой инстанции суммы, на которую удовлетворен иск, однако полагали, что из неё следует исключить ряд платежей. Однако с предлагаемым исключением из взыскания суммы в "данные изъяты" руб. - судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит обоснованному выше правилу ст. 249 ГК РФ об участии собственника соразмерно со своей долей платежах по общему имуществу.

Автор жалобы, полагая, что истцом неверно определена площадь имущества, находящегося в общей собственности, соответствующих доказательств не представил.

Как видно из материалов дела строительство торгового комплекса по "адрес", осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", путем заключения договоров участия в долевом строительстве, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со статьей 15 пункта 5 Федерального закона N 214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанной с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра прав по данному объекту зарегистрировано право собственности только на "данные изъяты" кв.м.

Вместе с тем, истцом представлен технический паспорт здания, поэтажные планы здания, договоры участия в долевом строительстве и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, заявленная истцом расчетная площадь в размере "данные изъяты" кв.м. подтверждена материалами дела.

Таким образом, довод апеллянта о несоответствии заявленной истцом площади судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Ссылка автора жалобы на непредставление истцом доказательств несения большей части расходов на общее имущество за ответчика, значения для разрешения спора не имеет, как и назначение принадлежащих ответчику нежилых помещений, поскольку расходы по содержанию такого имущества собственник доли несет пропорционально ее размеру к размеру общей площади помещений комплекса зданий.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достоверно доказанных правовых оснований к отмене решения суда,

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Н.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: