Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года о частичном удовлетворении иска Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: "Взыскать с Б.А.В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" рублей - прочие неустойки, 5 "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать "данные изъяты". В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к Б.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. проценты, "данные изъяты" руб. - прочие неустойки, "данные изъяты" руб. расходы по уплате государственной пошлины, взыскать в пользу истца с ответчика Б.А.В. проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" руб., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком Б.А.В. был заключен Кредитный договор N N.

Согласно п. 1.2., 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика N N. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,50% годовых, в сроки, установленные графиком, в виде единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами в размере "данные изъяты" рублей.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Б.А.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - задолженность по процентам, "данные изъяты" рублей - прочие неустойки.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.

С таким решением не согласился ответчик Б.А.В., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что о дате и времени рассмотрения иска он не был извещен надлежащим образом.

Он обращался в суд с заявлением об отложении слушания дела, в связи с подачей истцу заявления с предложением разрешить дело мировым соглашением путем реструктуризации долга. О решении суда по его заявлению он также не уведомлялся.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Б.А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит на общую сумму "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 23,50% годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-9, 10).

Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа. Последний процентный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года, второй и последующие процентные периоды начинаются с даты, следующие за датой окончания предыдущего процентного периода.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет заемщика 300000 рублей (л.д. 13), ответчик, в свою очередь, допустил ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга по кредиту и уплате процентов.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый факт просрочки.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность, от чего суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскания процентов за пользование кредитом суд взыскал по ставке 23,5 % проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Место жительства ответчика Б.А.В.: "адрес". Что подтверждено документально (л.д. 4, 25 оборот, 39).

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу ответчику, почтовой организацией была возвращена с указанием на истечение срока хранения (л.д. 76, 77).

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенных конвертах имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако ответчик на почту за судебными извещениями не явился. При таких обстоятельствах, ответчик не представил достоверных доказательств опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

Кроме того, об осведомленности Б.А.В. о дате слушания дела свидетельствует его ходатайство об отложении слушания дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судом оглашалось ходатайство ответчика Б.А.В. об отложении слушания дела.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Данное ходатайство, вопреки доводам апеллянта, судом разрешено, в его удовлетворении отказано правомерно, оснований для отложения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, не усматривалось.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: