Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4355/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске "21" мая 2015 года гражданское дело по иску Б к ЗАО " М" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО " М" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ЗАО " М" - Т, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд иском к ЗАО " М", в котором указал, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 211540 Самара, N. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере *** руб.

Между тем, истец просил ответчика забрать у него транспортное средство и выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы - *** руб.

Поскольку просьба истца оставлена без удовлетворения, он просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом франшизы в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также возместить расходы на оформление доверенности в размере *** руб. и расходы на представителя в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 17.02.2015 года частично удовлетворены исковые требования.

Взысканы с ЗАО " М" в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., в том числе: страховое возмещение в размере *** руб.,, моральный вред в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере *** руб. *** коп.

Б обязан передать ответчику годные остатки транспортного средства марки Лада 211540 Самара, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, предварительно сняв транспортное средство с регистрационного учета.

Также с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере *** руб.

С указанным решением не согласилось ЗАО " М", в апелляционной жалобе изложена просьба об его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта в *** руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам и является ошибочным, поскольку из представленной ЗАО " М" калькуляции ремонта ООО "Автоцентр" стоимость ремонта составляет *** руб.

Учитывая изложенное апеллянт полагает, что гибель застрахованного имущества не наступила. Автор жалобы считает, что судом необоснованно произведен расчет суммы страхового возмещения на условиях "Полная гибель", со ссылкой на положения п. 10.21 Правил страхования, за минусом франшизы и ранее произведенной выплаты, поскольку поврежденный автомобиль истца подлежит ремонту.

Отмечает, что суд не дал должной оценки действиям истца, который злоупотреблял своим правом в виде отказа от ремонта и требований выплаты полной страховой суммы, и необоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа и морального вреда. Указывает, что ЗАО " М" добросовестно исполнило свои обязательства - направило автомобиль на ремонт, а при отказе истца - выплатило ему страховое возмещение.

Считает, что моральный вред в размере *** рублей не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 211540 Самара, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам КАСКО ("Ущерб" и "хищение"), страховая сумма определена в размере *** руб. по обоим рискам, установлена франшиза в размере *** руб., срок страхования - по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно заключению ООО "Автоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта определена в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца ЗАО " М" приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" в размере *** рублей, которое было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", учитывая правовую позицию, изложенную в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п.п. 10.21, 10.22 Правил страхования ЗАО " М" пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на условиях "полная гибель" за вычетом франшизы и произведенной ранее страховой выплаты, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы, при этом суд указал на обязанность истца передать годные остатки автомобиля ответчику.

При этом суд счел несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из размера страхового возмещения суммы амортизационного износа транспортного средства, а также стоимости годных остатков.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Так довод апелляционной жалобы об отсутствии полной гибели автомобиля истца подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 10.21 Правил под полной фактической или конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 % его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 70 % страховой стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении правил выплаты страхового возмещения на условиях на условиях "полная гибель" и определил размер страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, а наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором страхования, заключенным между Б и ЗАО " М", установлена страховая сумма в размере *** руб.

Согласно заключению ООО "Автоцентр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** руб., что составляет 71 % от всей страховой суммы.

Указанная сумма восстановительного ремонта также отражена в акте о страховом случае, представленном ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка апеллянта на калькуляцию ООО "Автоцентр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., не основана на материалах дела, которые не содержат указанную апеллянтом калькуляцию.

Кроме того, в суде первой инстанции доводов о неверном определении размера стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. указана самим ответчиком в акте о страховом случае (л.д. 86), возражений относительно полной гибели автомобиля со стороны ответчика также не было представлено.

Предположения апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом не нашло подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Из материалов дела усматривается, что истец после наступления страхового случая предоставил страховщику все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, выразил свое согласие передать годные остатки автомобиля страховой компании и просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы.

Как верно указал суд в своем решении, истец как собственник транспортного средства имеет основанный на законе интерес в сохранении имущества. Целью страхования является возмещение ущерба, которое заключается в том, что страхователь после наступления страхового случая сохраняет то финансовое (имущественное) положение, которое было у него перед наступлением страхового случая.

Доказательств того, что истец каким-либо образом злоупотребил своими права, ответчиком представлено не было.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд Российской Федерации в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд правильно взыскал с истца в пользу ответчика моральный вред в сумме *** руб., так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от "17" февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи