Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года об удовлетворении иска М.К.Л. к Р.А.К. о взыскании денежных средств, которым постановлено: "Взыскать с Р.А.К. в пользу М.К.Л. "данные изъяты" рублей в счет возврата неосновательного обогащения, "данные изъяты" рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Я.С.В., лично ответчика Р.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М.К.Л. обратился в суд с иском к Р.А.К. о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору дарения у своей матери - М.И.А. долю равную "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "данные изъяты" по адресу: "адрес", состоящую из 4-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность своему представителю Р.А.К. с правом осуществить продажу принадлежащей ему соответствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях: по своему усмотрению, за любую цену, с правом получения от продавца причитающихся по сделке денежных средств, сроком на 3 года.

На основании выданной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Г.О.Е.

В процессе совершения сделки Р.А.К. представлял истца на всех стадиях заключения и исполнения сделки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры в целом составляла "данные изъяты" рублей. Как указано в п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, покупатель передал продавцам сумму в размере "данные изъяты" рублей до подписания договора, а сумму в размере "данные изъяты" рублей покупатель обязался передать продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Покупатель свою обязанность по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал в целом "данные изъяты" рублей ответчику.

Его доля от продажи квартиры составляет "данные изъяты" / 100 х 20 = "данные изъяты" рублей.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи истец проживал в ФРГ, то денежные средства по сделке получил ответчик.

В настоящее время квартира полностью принадлежит Г.О.Е.

Устные требования о передаче денежных средств истцу остались без удовлетворения.

Письменное требование о незамедлительной передаче денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, ответа до настоящего времени нет, кроме того денежные средства не переданы.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.

С таким решением не согласился ответчик Р.А.К., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что стороны находятся в отношениях родства.

Между членами их семьи произошел конфликт, в результате которого в суде рассматривалось несколько исков.

Поскольку собственников квартиры было трое - М.И.А. ( "данные изъяты" доли), М.К.Л. ( "данные изъяты" доли), М.Е.Л. ( "данные изъяты" доли), то стоимость доли истца, исходя из продажной стоимости квартиры, составляет "данные изъяты" рублей.

Отмечает, что обязательства по продаже квартиры и передаче денежных средств долевым собственникам спорной квартиры он выполнил в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.Л. на основании договора дарения приобрел в собственность долю равную "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "данные изъяты", по адресу "адрес", состоящую из 4-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.Л. выдал нотариальную заверенную доверенность ответчику Р.А.К. с правом осуществить продажу принадлежащей ему соответствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях: по своему усмотрению, за любую цену, с правом получения от продавца причитающихся по сделке денежных средств, сроком на 3 года (л.д. 12).

На основании выданной доверенности Р.К.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Г.О.Е. (л.д. 9-11).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры в целом составляла "данные изъяты" рублей, следовательно, доля М.К.Л. в цене квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежавшей ранее в соответствующей доле истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что им обязательства по продаже квартиры и передаче денежных средств долевым собственникам спорной квартиры выполнены в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверных надлежащих доказательств этому не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и М.К.Л. существовала договоренность о способе передачи полученных по сделке денежных средств путем инвестирования их в строительство однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - также не может быть принята и отклоняется, поскольку достоверно не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: