Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по частной жалобе истца С.С.А. на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.С.А. к ООО " "данные изъяты"" и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Н.С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро, просил признать недействительными результаты межевания, выполненные МППАПБ по определению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО " "данные изъяты"" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, который расположен по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Н.С.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку, по его мнению, данное гражданское дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование ходатайства указано, что С.С.А. является индивидуальным предпринимателем, использует здание фотографии для коммерческих целей, в связи с чем, речь идет о взаимоотношениях в сфере предпринимательской деятельности между ООО " "данные изъяты"" и ИП С.С.А.

Судом первой инстанции вынесено определение об удовлетворении данного ходатайства и прекращении производства по гражданскому делу.

С таким определением не согласился истец С.С.А., подал частную жалобу, просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Карасукский районный суд Новосибирской области.

В частной жалобе апеллянт указал, что из существа спора видно, что он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не имеет экономического характера.

Полагает, что в данном случае имеется спор о законности приобретения и использования ООО " "данные изъяты"" земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем на праве собственности истцу, который приобрел данный объект как физическое лицо.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что С.С.А. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Муниципальному проектно-производственному архитектурно-планировочному бюро о признании недействительными результатов межевания и признании отсутствующими права собственности на земельный участок.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, пришел к выводу о не подведомственности рассматриваемого спора районному суду. Исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. является индивидуальным предпринимателем, спорные здание и земельный участок, хотя и приобретены им как физическим лицом, используются в коммерческих целях; между ИП С.С.А. и ООО " "данные изъяты"" арбитражным судом Западно-Сибирского округа ДД.ММ.ГГГГ год разрешался спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, о взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, касающийся пользования истцом земельным участком, необходимым для облуживания и эксплуатации здания фотографии по вышеуказанному адресу, подведомственность спора в данном случае последним не оспаривалась.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в частности, из гражданских, земельных, и иных правоотношений, а также таковые дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи и земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. принадлежит на праве собственности здание фотографии, общей площадью "данные изъяты" кв.м., здание фотографии, общей площадью "данные изъяты" кв.м., земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", (л.д. 16, 17, 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей С.С.А. зарегистрирован в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Вместе с тем, данное недвижимое имущество приобреталось истцом как физическим лицом, а предъявленный физическим лицом С.С.А. иск с учетом его предмета, оснований, характера заявляемых требований о границах земельного участка - не вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности и не имеет экономического характера.

Статья 3 ГПК РФ, провозглашая право на обращение в суд, гласит, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу правил ст. 9 ГК РФ об осуществлении гражданских прав - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких нормах закона физическое лицо имеет полное право обратиться в суд общей юрисдикции с иском вытекающим из приобретения объекта недвижимости на имя того же физического лица.

Эти же нормы и обстоятельства не мешали производству и рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в Карасукском районном суде Новосибирской области дела по иску ООО " "данные изъяты"" к С.С.А. о сносе самовольной постройки (л.д. 48 - 54).

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, в частности ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2015 года отменить.

Дело направить в Карасукский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: