Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2015 г., которым исковые требования Ш.П.Ю. к Л.В.И. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Судом взыскана с Л.В.И. в пользу Ш.П.Ю. сумма основного долга - 8 760 900 руб., сумма процентов - 6 626 848 руб., пени -1000000 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., а всего - 16447748 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Л.В.И. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш.П.Ю. - У., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.Ю. обратился в суд с иском к Л.В.И., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от 22 декабря 2011 г., 02 июня 2012 г., 05 марта 2013 г., 06 марта 2013 г., 07 мая 2013 г., проценты за пользование суммой займа и пени, всего на общую сумму 177 237 028 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 08 июня 2010 г. по 07 мая 2013 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик обязался возвращать сумму задолженности по каждому договору в установленный срок.

Кроме того, на сумму основного долга подлежали начислению проценты за пользование суммой займа, которые должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно.

Ряд договоров также содержал условие о начислении пени на сумму задолженности при просрочке внесения платежа.

С июня 2013 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование по договорам займа в полном объеме. На неоднократные требования истца погасить имеющуюся задолженность по процентам и вернуть суммы займа, ответчик отвечал обещаниями, обосновывая задолженность сложным материальным положением.

Поскольку обязательства не были исполнены Л.В.И. надлежащим образом, истец, с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность, проценты и неустойку в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Л.В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку денежные средства по договорам были возвращены им путем внесения в кассу принадлежащих Ш.П.Ю. юридических лиц - К. и Т ... Данный порядок погашения задолженности является сложившимся.

Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетеля Т., показаниями которой, подтверждается не факт возврата денежных средств истцом, а сложившийся между истцом и ответчиком порядок такого возврата и оформления договоров.

Судом не была дана оценка доводу ответчика о маловероятности выдачи Ш.П.Ю. крупной многомиллионной денежной суммы как физическим лицом. Суд не выяснил вопрос, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию значительных сумм с расчетного счета, указывались ли они в налоговых декларациях.

Представителем Ш.П.Ю. - У. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и тексту обжалуемого решения, при рассмотрении дела судом был установлен факт ненадлежащего исполнения Л.В.И. принятых на себя обязательств по договорам займа, поскольку срок возврата денежных средств по каждому договору наступил, а достоверных и допустимых доказательств возврата сумм займов и процентов по ним должником не представлено. По вышеуказанным причинам требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам были удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в связи установлением обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизить заявленный размер неустойки до 1000000 руб., приняв во внимание длительность периода с момента истечения срока возврата долга до момента обращения истца с иском в суд.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия находит обстоятельства дела установленными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда, по мнению коллегии, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Ш.П.Ю. (займодавец) и Л.В.И. (заемщиком) были последовательно заключены договоры займа от 22 декабря 2011 г., 02 июня 2012 г., 05 марта 2013 г., 06 марта 2013 г., 07 мая 2013г., в подтверждение которых Л.В.М. выданы расписки.

Договоры не признаны незаключенными или недействительными, факт получения по ним денежных средств в установленном размере ответчиком не отрицается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленными в материалах дела распискам, договор займа заключен между двумя физическими лицами и должен исполняться в соответствии с общими условиями исполнения обязательств, предусмотренными ст. 309 ГК РФ.

Таким образом, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в установленный договором срок, заимодавец как кредитор по обязательству, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части в порядке п.1 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что сроки возврата задолженности истекли до обращения истца с иском в суд, а именно, по договору займа от 22 декабря 2011 г. - 23 января 2012 г., по договору займа от 02 июня 2012 г. - 2 ноября 2012 г., по договору займа от 05 марта 2013 г. - 6 апреля 2013 г., по договору займа от 06 марта 2013 г. - 07 апреля 2013 г., по договору займа от 07 мая 2013 г. - 08 июня 2013 г. Таким образом, срок исполнения обязательств Л.В.И. по возврату денежных средств наступил.

Из пояснений ответчика следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции расписки находились у Ш.П.Ю. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнение обязательств надлежащим кредитором не принималось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении иска законными и обоснованными.

Доводы ответчика о погашении займов по вышеуказанным договорам через кассы юридических лиц, учредителем которых является Ш.П.Ю., не находят своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании 18 февраля 2015 г. представителем ответчика даны пояснения о том, что ответчик, наряду с займами у истца, заключал договоры займа с К., задолженность по которым погашена.

Таким образом, с учетом одновременного наличия у ответчика заемных правоотношений как с Ш.П.Ю., так и с К., квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 февраля 2013 г. и 03 июня 2011 г. не являются достоверным доказательством исполнения договоров займа с Ш.П.Ю., поскольку в качестве основания принятия денежных средств не содержат указания на конкретные договоры займа.

Отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля Т. суд апелляционной инстанции находит правомерным, так как под сложившимся порядком в данном случае сторона ответчика подразумевает совокупность фактов передачи денежных средств, подтверждение которых свидетельскими показаниями является недопустимым (ст. 812 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не придал значение невозможности выдачи физическим лицом крупной денежной суммы, по мнению коллегии, не является основанием к отмене решения, поскольку противоречит правовому смыслу понятия договора займа, заложенного в ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Согласно указанной норме, презюмируется принадлежность передаваемых средств кредитору, так как возможность передать денежные средства в собственность заемщику может только собственник денежных средств, ввиду чего, материальное положение кредитора не имеет правового значения по делу.

Принимая во внимание, что Л.В.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи