Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-4479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО АКБ " "данные изъяты"" П.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года об отказе в удовлетворении иска ЗАО АКБ " "данные изъяты"" к ЗАО " "данные изъяты"" и С.Н.А. о восстановлении права залога, признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца М.И.А., представителя ответчика И.К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" и С.Н.А., просили признать (восстановить) за ним право залога, обеспечивающее исполнение ЗАО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору N N; признать недействительным сделку по отчуждению заложенного имущества - договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику ЗАО " "данные изъяты"" был предоставлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства по договору они выполнили надлежащим образом и в полном объеме - ответчику ЗАО " "данные изъяты"" был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. путем зачисления суммы кредита заемщику на его счет.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями на личный банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N N между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер: N). Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита не возвращена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО " "данные изъяты"" в Банк поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые в этот же день были списаны в счет погашения заложенности ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N N. Однако определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данная банковская операция признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО " "данные изъяты"" перед ними по кредитному договору N N.

После, как полагает истец, незаконного погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на заложенное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО " "данные изъяты"" была погашена.

Истец считает, что в связи с восстановлением основного обязательства ЗАО " "данные изъяты"" (возврат суммы предоставленного кредита), подлежит восстановлению также и право залога.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в иске.

С таким решением не согласился представитель истца ЗАО АКБ " "данные изъяты"" П.Ю.В., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом нарушены нормы материального права.

Так, в обеспечение обязательств ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимости (ИПОТЕКА) N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО " "данные изъяты"" поступили денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые были списаны в счет гашения по кредиту и регистрационная запись об ипотеке АКБ " "данные изъяты"" была погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ банковская операция по списанию данных денежных средств со счета ЗАО " "данные изъяты"" признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Банк задолженность ответчика по кредиту восстановлена, в связи с чем, по мнению апеллянта, должны быть восстановлены и обязательства, вытекающие из договора залога недвижимого имущества (ИПОТЕКА) N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автор жалобы ссылался также на п. 5 указанного договора, которым было предусмотрено, что отчуждение имущества возможно только с согласия Банк.

Такое разрешение Банк не выдавалось, поэтому при отчуждении заложенного имущества залогодатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении такого имущества С.Н.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Статья п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ гласит, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом законодательство не содержит института востановления залога, правил об этом в ГК РФ - нет.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ " "данные изъяты"" и ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N "адрес", в соответствии с которым заемщику ЗАО " "данные изъяты"" был предоставлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ЗАО АКБ " "данные изъяты"" выполнил надлежащим образом и в полном объеме - ответчику ЗАО " "данные изъяты"" был предоставлен кредитный лимит в указанном размере.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями на личный банковский счет заемщика в соответствии с графиком платежей. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N N между ЗАО АКБ " "данные изъяты"" и ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога - "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ на счет ЗАО " "данные изъяты"", открытый в ЗАО АКБ " "данные изъяты"", поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые в этот же день были списаны ЗАО АКБ " "данные изъяты"" в счет погашения заложенности ЗАО " "данные изъяты"" по кредитному договору N N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно представителями сторон ЗАО " "данные изъяты"" и ЗАО АКБ " "данные изъяты"" - были поданы заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о прекращении обременения в отношении заложенного имущества - "данные изъяты", на основании чего обременение (ипотека) со спорного имущества было снято.

В дальнейшем определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2012, вступившим в законную силу, данная банковская операция признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО " "данные изъяты"" перед ЗАО АКБ " "данные изъяты"" по кредитному договору N N в размере "данные изъяты" руб.

Указаний и решения относительно прав на заложенное имущество в данном определении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО " "данные изъяты"" и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик ЗАО " "данные изъяты"" продал С.Н.А. недвижимое имущество, заложенное им по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на спорное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО " "данные изъяты"" была погашена; по соглашению сторон АО " "данные изъяты"" и ЗАО АКБ " "данные изъяты"" право залога банка прекращено.

Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, ЗАО " "данные изъяты"" не исполняются. Требование банка о возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 346, 450 ГК РФ, ст.ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано право собственности ответчика С.Н.А. на спорное имущество, запись о государственной регистрации права собственности ЗАО " "данные изъяты"" была погашена; также по соглашению сторон АО " "данные изъяты"" и ЗАО АКБ " "данные изъяты"" право залога банка прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что для признания недействительной оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что поскольку задолженность по кредиту восстановлена, то и обязательства, вытекающие из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, должны быть восстановлены, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Запись о прекращении залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на основании заявлений залогодателя и залогодержателя. Истцом при разрешении настоящего спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что запись о погашении ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости была сделана государственным регистратором с нарушением действующего законодательства. Последующее отчуждение имущества произошло, когда оно уже не было обременено залогом и на законном основании - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ЗАО " "данные изъяты"" и С.Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик ЗАО " "данные изъяты"" продал С.Н.А. недвижимое имущество, заложенное им по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 5 договора, которым предусмотрена возможность отчуждения заложенного имущества только с согласия банка, значения для разрешения спора не имеет, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества С.Н.А. данное имущество уже не являлось заложенным.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ЗАО АКБ " "данные изъяты"" к ЗАО " "данные изъяты"" и С.Н.А. о восстановлении права залога, признании сделки недействительной, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ЗАО АКБ " "данные изъяты"" П.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: