Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 мая 2015 г. дело по частной жалобе Д. на определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. по делу по иску Ф. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, которым Д. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 г. и в отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 июля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ф. к Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 г.

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 января 2015 г. в решении суда исправлена описка.

10 марта 2015 г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в удовлетворении заявлений Д. отказано.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела, не получала копии решения суда. О вынесении решения узнала от судебных приставов-исполнителей.

Апеллянт указывает, что не могла пользоваться общедоступной информацией о судебном заседании ввиду компьютерной неграмотности. Утверждает, что была введена в заблуждение представителем относительно хода рассмотрения дела, полагала, что на 28 июля 2014 г. не было вынесено ввиду отсутствия в деле заключения эксперта. Таким образом, не могла представить в суд возражения относительно заявленных требований и обратиться со встречным иском.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы процессуальный срок подлежит восстановлению только в исключительных случаях.

В п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока апелляционного обвалования. В частности, к таким обстоятельствам могут быть отнесены связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Отказывая Д. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. При этом суд исходил из того, что поскольку Д. надлежащим образом извещалась о назначении судебных заседаний по рассматриваемому делу, знала о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, однако по собственному волеизъявлению не реализовала своих процессуальных прав на подачу жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела, являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Д. были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и не могут послужить основанием к его отмене ввиду отсутствия оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что апеллянт не была надлежаще извещена о вынесении судом решения и не могла воспользоваться общедоступной информацией, поскольку не пользуется и не владеет компьютером, не влияют на законность постановленного определения, поскольку факт отсутствия ненадлежащего извещения прямо опровергается материалами дела, а при компьютерной неграмотности, при должной заботливости и осмотрительности, ответчик мог получить общедоступную информацию иными способами, в том числе по телефону или при личной явке в суд.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Принимая во внимание, что представитель фактически участвовал в рассмотрении дела, доверенность, выданная Д. на имя Г. (л.д. 79) не отменена, и доказательств действия представителя не в интересах доверителя ответчиком не представлено, утверждение Д. о недобросовестных действиях ее представителя является безосновательным и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Анализируя законность и обоснованность определения в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отсрочки не имелось.

При этом судебная коллегия исходит того, что исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не имелось, поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи