Решение Новосибирского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 7-14/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Коваленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Севостьянчиковой О.С. - Алейникова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 27 мая 2014 года Севостьянчикова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ххххх рублей.

Севостьянчикова О.С. обжаловала данное постановление в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года жалоба Севостьянчиковой О.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник Севостьячиковой О.С. подал жалобу в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в которой просит отменить решение судьи, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Севостьянчикову О.С., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, движение на перекрестке улиц Ватутина и Новогодняя в г. Новосибирске, на котором произошло столкновение транспортных средств "Ниссан фэаледи", регистрационный знак ххххх, под управлением водителя Совостьянчиковой О.С. и "Тойота Чайзер", регистрационный знак хххххх, под управлением водителя Н., регулируется светофорными объектами.

Исходя из объяснений обоих участников столкновения и имеющихся видеозаписей судом установлено, что Севостьянчикова О.С. следовала по улице Ватутина со стороны улицы Немировича-Данченко в сторону площади Карла Маркса в крайнем левом ряду, на перекресток выехала на разрешающий сигнал светофора.

Н. двигался по улице Новогодняя со стороны улицы Геодезическая на улицу Ватутина с поворотом налево, для совершения которого выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент нахождения на перекрестке ему включился запрещающий сигнал светофора, однако его автомобиль закрывал транспортные средства, находящиеся от него слева.

Кроме того, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2014 года следует, что оба транспортных средства двигались через перекресток улиц Ватутина и Новогодняя, Севостьянчикова О.С. - со стороны улицы Немировича-Данченко по улице Ватутина прямо по крайней левой полосе, Н. - совершал маневр поворота налево на улицу Ватутина, двигаясь по улице Новогодняя со стороны улицы Геодезическая. Место столкновения обозначено на полосе движения транспортного средства "Ниссан фэаледи"; со схемой и размерами согласились оба водителя, что подтверждаются их подписями.

Привлекая Севостьянчикову О.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску указало, что Севостьянчикова О.С. не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушила пункт 13.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направлении.

Районный судья, оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указал, что вина Савостьянчиковой О.С. в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, выражающаяся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нашла свое подтверждение исходя доказательств, имеющихся в материалах дела.

С точки зрения состава административного правонарушения, вина характеризует субъективную сторону, являющуюся одним из необходимых элементов состава.

Действующее законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии с положениями статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось.

Из приобщенной защитником Севостьянчиковой О.С. - Алейниковым Д.В. к материалам дела видеозаписи, зафиксировавшей траекторию движения обоих транспортных средств и переключение сигналов светофорного объекта, видно, что транспортное средство "Ниссан фэаледи" под управлением водителя Севостьянчиковой О.С. двигалось по улице Ватутина со стороны улицы Немировича-Данченко в крайней левой полосе, на перекресток въехало на разрешающий для движения в его направлении сигнал светофора, который уже горел несколько секунд. При этом, перед въездом Севостьянчиковой О.С. на пересечение улиц Ватутина и улиц Геодезическая данный перекресток прямолинейно пересек автомобиль белого (серого) цвета, двигавшейся в том же направлении, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, немного впереди него.

Из видеозаписи, сделанной видеорегистратором, находящемся в автомобиле под управлением Н., и приобщенной к материалам дела, следует, что при проезде указанного выше перекрестка и совершении маневра поворота налево, когда для Н. уже горел запрещающий сигнал светофора, он уступил дорогу и пропустил автомобиль белового (серого) цвета, движущийся прямо по крайней левой полосе по улице Ватутина со стороны улицы Немировича-Данченко перед автомобилем под управлением Севостьянчиковой О.С.

В противоположном направлении транспортные средства также начали движение, пропустив автомобили, двигавшиеся с поворотом налево со стороны улицы Новогодняя.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Севостьянчикова О.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как в указанной ситуации она не должна была и не могла предвидеть то обстоятельство, что какой-либо автомобиль еще завершает проезд перекрестка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемые постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску N от 27 мая 2014 года и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянчиковой О.С. - прекращению.

При этом, оценка действий второго участка дорожного движения не может быть осуществлена в рамках данного дела об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску 18810354142010021653 от 27 мая 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Севостьянчиковой О.С. прекратить.

Жалобу защитника Севостьянчиковой О.С. - Алейникова Д.В. удовлетворить.

Судья Е.А. Пилипенко