Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7-322/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должность организации ХХХ Капустиной Г.Н. по доверенности - Макаренко М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-144 от 16 октября 2014 года должность организации ХХХ Капустина Г.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ххх рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года вышеуказанное постановление по жалобе Капустиной Г.Н. оставлено без изменения.

В доводах жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ защитником Капустиной Г.Н. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Заслушав защитника должность организации ХХХ Капустиной Г.Н. по доверенности - Макаренко М.А., изучив доводы жалобы и проверив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступила жалоба ООО " ХХХ" на действия единой комиссии организации ХХХ при проведении запроса котировок на проведение аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы, извещение N.

В ходе проведения внеплановой проверки запроса котировок административным органом выявлено нарушение, совершенное 30 мая 2014 года должность организации ХХХ - Капустиной Г.Н., выразившееся в том, что заказчиком было установлено не основанное на законе требование о предоставлении информации, необходимой заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, - наименование и конкретные характеристики материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием.

Однако на момент совершения административного правонарушения обязательность указания в заявке на участие в запросе котировок такой информации, как наименование и конкретные характеристики материалов и оборудования в соответствии с техническим заданием законодатель в части 3 статьи 73 Федерального закона от 5.04.2014 N 44-ФЗ не предусматривал.

При этом, из административного материала усматривается, что извещение о проведении запроса котировок на закупку аварийно-восстановительных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы утверждено должность организации ХХХ Капустиной Г.Н. 30 мая 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 08-07-144 от 30 сентября 2014 года, извещением, утвержденным должность организации ХХХ Капустиной Г.Н. 30 мая 2014 года, и приложениями NN 2, 4 к нему, которым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися в административном материале доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для иной оценки не нахожу.

Кроме того, факт нарушения единой комиссией организации ХХХ при запросе котировок на проведение аварийно-спасательных работ системы охранного видеонаблюдения Мемориального Комплекса Монумент Славы N Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен решением УФАС по Новосибирской области от 25 июня 2015 года N 08-01-232, принятым по жалобе ООО " ХХХ".

Указанное решение антимонопольного органа было оспорено организации ХХХ в Арбитражный суд Новосибирской области, которым в удовлетворении требований было отказано.

Вышестоящей судебной инстанцией решение, постановленное Арбитражным судом Новосибирской области, по жалобе организации ХХХ оставлено без изменения.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе в обоснование отсутствия доказательств факта правонарушения, совершенного Капустиной Г.Н., ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются несостоятельными и необоснованными.

Следовательно, признавая оспариваемое постановление законным, районный судья правильно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица Капустиной Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы Капустиной Г.Н. о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно признаны несущественными, поскольку о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не свидетельствуют и на квалификацию содеянного не влияют.

Административное наказание назначено Капустиной Г.Н. в соответствии с санкцией статьи части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом установленных обстоятельств, оснований к отмене решения судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 апреля 2015 года и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-144 от 16 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2015 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области N 08-07-144 от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника должность организации ХХХ Капустиной Г.Н. по доверенности - Макаренко М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Пилипенко