Решение Новосибирского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 7-323/2015

Судья Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А.

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казанцева Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N 18810154140827243911 от 27 августа 2014 года Казанцев Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев Е.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением N К-315 от 6 октября 2014 года заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области постановление должностного лица от 27 августа 2014 года оставлено без изменения.

Постановление должностного лица от 27 августа 2014 года и решение вышестоящего должностного лица от 6 октября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Казанцев Е.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, оставлены без изменения.

В жалобе в порядке статьи 30.9 КоАП РФ Казанцев Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казанцева Е.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению, 25 августа 2014 года в 16-18 часов по адресу г. Новосибирск, ул. Каменская магистраль ООТ Серебренниковская (55.018869 гр. с.ш., 82.930620 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки хххххх, регистрационный знак хххххх, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, превысив скорость движения транспортных средств на 34 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., двигаясь при этом со скоростью 94 км/ч.

При этом, превышение скорости транспортного средства хххххх, регистрационный знак хххххх, собственником которого является Казанцев Е.В., было получено с применением, работающего в

автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П, идентификатор (N) FP1744.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке N 013772, техническое средство "КРИС"П, идентификатор (N) FP1744, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения и прошло поверку, срок действия которой определен до 5.03.2015 года.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление Казанцевым Е.В. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, вывод должностного лица о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильными.

Решение районного судьи о законности принятых по жалобе Казанцева Е.В. постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица основано на исследованных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для иной оценки не нахожу.

Вопреки доводу жалобы о нарушении инструкции эксплуатации специального технического средства, измерительный прибор "КРИС"П, с помощью которого зафиксировано правонарушение, осуществляет работу в автоматическом режиме. При этом доказательства того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "КРИС"П являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, а также было установлено с нарушением действующего законодательства не представлены. В то время как соответствующие пояснения Казанцева Е.В. основаны на предположениях о допущенных нарушениях и объективными сведениями не подтверждены.

Довод о неправильности координат места совершения административного правонарушения является несостоятельным, так как должностным лицом 6 октября 2014 года было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении, в указанной части.

При этом, отсутствие у комплекса измерений скорости движения транспортных средств "КРИС"П функции автоматического определения географических координат не свидетельствует о невозможности определения места совершения административного правонарушения, а потому недопустимость полученных с его помощью сведений не влечет.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, Казанцева Е.В. об отсутствии поверки указанного выше технического средства опровергается представленным Свидетельством о поверке N 013772 и информацией ФБУ "Новосибирский ЦСМ", согласно которой в указанном выше свидетельстве допущены ошибки (опечатки) в части указания заводского номера средства изменения - ЕР 1744 вместо FР 1744 и полного наименования примененного эталона. Не доверять данной информации у суда оснований не имеется.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оформлении соответствующего документа (свидетельства о поверке), однако содержащиеся в нем сведения и сам факт поверки не опровергают, а потому недопустимость данного доказательства не влекут.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, нарушения порядка привлечения Казанцева Е.В. к административной ответственности не установлены, а потому оснований для отмены вынесенного по делу судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Казанцева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко