Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.В. Шиля на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества "Автоградбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.В. Шиль, В.В. Шиль, Е.В. Шиль в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" по кредитному договору от "дата" N ... задолженность в общем размере 3 199 978 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание по договору залога имущества от "дата" N ... на транспортные средства:

"данные изъяты" установив начальную продажную цену в сумме 600 000 рублей,

- "данные изъяты" путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 070 000 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с индивидуального предпринимателя А.В. Шиль, В.В. Шиль, Е.В. Шиль в пользу закрытого акционерного общества "Автоградбанк" расходы по уплате государственной пошлины по 7193 рублей 31 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Автоградбанк" О.В. Белякову, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.В. Шилю, В.В. Шилю, Е.В. Шиль о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывалось, что "дата" по кредитному договору ... банк предоставил индивидуальному предпринимателю А.В. Шилю кредит в размере 2 430 000 руб. на срок до "дата".

За исполнение обязательств по кредитному договору поручились В.В. Шиль и Е.В. Шиль на основании договоров от "дата" N ... , и от "дата" ... соответственно.

Кроме того, в обеспечении обязательств "дата" заемщик предоставил в залог транспортные средства: - "данные изъяты" с указанием стоимости имущества в размере 600 000 руб.; и "данные изъяты" цена транспортного средства была определена на сумму 2 700 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора и несвоевременное и не в полном объеме погашение долга, представил расчет, из которого следует, что по состоянию на "дата" задолженность по сделке составила в общем размере 2 675 988, 02 руб., а именно: основной долг 2 191 884,61 руб., долг по процентам 282 639, 32 руб., пени на просроченные проценты 156 451,79 руб., пени на просроченные заемные средства 45 012,30 руб.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

До разрешения спора по существу исковые требования были увеличены, исходя из состояния задолженности на дату "дата", до 3 354 538, 03 руб.

Представитель истца И.З. Шарафутдинова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив суду те же обстоятельства.

Ответчики А.В. Шиль, В.В. Шиль в судебном заседании исковые требования не признали, указали на нарушение достигнутых договоренностей, и необоснованное начисление процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, просили снизить размер начисленной неустойки.

Е.В. Шиль в судебное заседание не явилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами. Размер неустойки был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе А.В. Шиль просит решение суда изменить, указывая на то, что размер долга истцом был исчислен неверно, с процентами за пользование кредитом без учета достигнутых соглашений о том, что с момента возникновения просрочки платежей начисляются только пени. Кроме того, заявил о том, что денежные средства взысканы с А.В. Шиля, как с предпринимателя, тогда как он прекратил соответствующую деятельность с "дата".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 -3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции было установлено, что "дата" ЗАО "АВТОГРАДБАНК" предоставило индивидуальному предпринимателю А.В. Шилю кредит на сумму 2 430 000 руб. с установленным размером вознаграждения за пользование денежными средствами 19 % годовых на срок до "дата".

За исполнение обязательств по кредитному договору поручились В.В. Шиль и Е.В. Шиль на основании договоров от "дата" N ... , и от "дата" ... соответственно.

Кроме того, в обеспечении обязательств "дата" заемщик предоставил в залог транспортные средства: - "данные изъяты" с указанием стоимости имущества в размере 600 000 руб.; и "данные изъяты" цена транспортного средства была определена на сумму 2 700 000 руб.

Пунктом ... соглашения были установлены пени за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % от суммы кредита, при этом было указано на то, что на соответствующую часть кредита, в отношении которой применяются пени, проценты не начисляются.

Материалами дела подтверждается предоставление денежных средств заемщику и нарушение графика погашения платежей с его стороны.

По состоянию на "дата" банк предоставил расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 3 354 538, 03 руб., из которых 1946992,64 руб. остаток ссудной задолженности, просроченная задолженность 244891,97 руб., проценты 391839,25 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 516 254,39 руб., пени, начисленные на основной долг 254 559,78 руб.

Ответчики не представили возражений относительно солидарной ответственности поручителя, которая возникла на основании добровольного соглашения и закону не противоречит. Также не были заявлены доводы против обращения взыскания на предмет залога, стоимость имущества была согласована сторонами и не оспаривалась в процессе разбирательства дела.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей и обращении взыскания на имущество.

При этом апелляционная инстанция соглашается с тем, что неустойка за неисполнение кредитного обязательства подлежала снижению.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения истребуемых сумм.

Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы истцовой стороны были взысканы равных долях с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части возникновения обязанности возвратить досрочно все причитающиеся платежи, применения солидарной ответственности, определения стоимости предметов залога судебный акт не обжалован.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что кредитор неправомерно продолжил начисление процентов на сумму кредита в нарушение достигнутых договоренностей, в частности пункта 3.4 кредитной сделки судебная коллегия отклоняет. Это обстоятельство опровергается представленными в деле доказательствами, в том числе расчетом задолженности, из которого следует, что займодавец не заявил требований о взыскании процентов по ставке 19 % годовых на ту часть кредита, на которую начислялись пени. Проценты были заявлены к взысканию в объеме просроченной задолженности с учетом непросроченной суммы долга.

В вышеприведенном объеме правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суд первой инстанции взыскал задолженность с индивидуального предпринимателя А.В. Шиля, тогда как он прекратил свою деятельность в этом качестве с "дата". При этом, указанный ответчик в процессе разбирательства дела данное обстоятельство до сведения суда и истцовой стороны не довел.

Кредитное обязательство не прекращается с того момента, как субъект гражданского правоотношения отказывается от названного статуса, поскольку в силу закона гражданин продолжает нести ответственность за неисполнение сделки. Вместе с тем это обстоятельство исключает возможность взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя, поскольку это не соответствует действующему статусу ответственного лица и создает препятствия в исполнении судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части указания в резолютивной части на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя А.В. Шиля, исключив названную формулировку.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Шиля без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи