Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5806/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.Д. Марданова, Р.Г. Гаязова

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" и общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" на решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление прокурора Советского района городаКазани удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "МедиаСервис" по эксплуатации здания автоцентра "Шкода" по адресу: городКазань, улицаКосмонавтов, дом73.

Приостановить эксплуатацию здания автоцентра " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаСервис" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 4000рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" и общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис" А.К. Ситдикову в их поддержку, прокурора Э.В. Кириллова, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Советского района городаКазани (далее - прокурор) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВОСТОКинвест", ООО "ВОСТОКсервис", ООО "ВОСТОКстрой", ООО "ВОСТОКкредит", ООО "Инвестиционная компания "Восток" о признании действий по эксплуатации здания незаконными, приостановлении эксплуатации здания.

В обоснование требований указал, что на основании полученного разрешения на строительство N ... от 4 мая 2009 года сроком действия до 1 октября 2010 года ООО"Медиа Сервис" осуществляло строительство здания автоцентра "Шкода" по адресу: город Казань, улица Космонавтов, дом 73.

После реорганизации ООО"Медиа Сервис" в форме выделения его правопреемники ООО "ВОСТОКинвест", ООО "ВОСТОКсервис", ООО "ВОСТОКстрой", ООО "ВОСТОКкредит", ООО "Инвестиционная компания "Восток" без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, в нарушение требований градостроительного законодательства, эксплуатируют названный объект, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в помещении автоцентра "Шкода" или вблизи него, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ООО"Медиа Сервис".

В судебном заседании прокурор требования поддержал.

Представители ответчиков ООО"Медиа Сервис", ООО "ВОСТОКинвест", ООО "ВОСТОКсервис", ООО "ВОСТОКстрой", ООО "ВОСТОКкредит", ООО "Инвестиционная компания "Восток" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОСТОК строй" и ООО "ВОСТОК сервис" подали на него апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "ВОСТОК строй" просит об отмене решения суда, указывая, что разрешение на строительство автоцентра "Шкода" было продлено до 31 декабря 2013 года, работы по вводу объекта в эксплуатацию продолжаются и на настоящий момент. Ссылалось на то, что судом признаны незаконными действия ООО"Медиа Сервис", который с 2008 года не является собственником здания, а действия его собственников - ООО "ВОСТОК строй" и ООО "ВОСТОК сервис" незаконными не были признаны, соответственно, требования о приостановлении эксплуатации здания не подлежали удовлетворению.

Полагает несостоятельным довод обжалуемого решения о том, что здание эксплуатируется под продажу автомобилей марки "Шкода", поскольку дилерское соглашение с ООО "Фольксваген Групп Рус" в апреле 2013 года было расторгнуто.

Считает бездоказательным вывод суда, что эксплуатация здания автоцентра может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц, опровергает этот вывод ссылкой на материалы дела. Так, здание автоцентра спроектировано ОАО "Татагропромпроект", проект прошел соответствующую экспертизу, имеется заключение о полном его соответствии требованиям СНиП. Кроме того, здание эксплуатируется на протяжении длительного периода времени, и каких-либо дефектов конструктивного или иного порядка не было выявлено. Полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, при этом положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

Приводит доводы о том, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность, поэтому к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не могут применены.

ООО "ВОСТОК сервис" в апелляционной жалобе приводит те же доводы, что и ООО "ВОСТОК строй".

Определением от 20 апреля 2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что вынесенное решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего извещения апелляторов ООО "ВОСТОК сервис" и ООО "ВОСТОК строй" о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 1, 2) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела следует, что на основании полученного разрешения на строительство N ... -гр от 4 мая 2009 года сроком действия до 1 октября 2010 года ООО"Медиа Сервис" осуществляло строительство здания автоцентра по адресу: "адрес".

7 февраля 2008 года ООО"Медиа Сервис" реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц - ООО "ВОСТОКинвест", ООО "ВОСТОКсервис", ООО "ВОСТОКстрой", ООО "ВОСТОКкредит", ООО "Инвестиционная компания "Восток".

В настоящее время собственниками незавершенного строительством объекта - здания автоцентра, расположенного по адресу: город Казань улица Космонавтов, дом 73, являются ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой" по 3/5 и 2/5 долей в праве собственности соответственно.

13 мая 2015 года ООО"ВОСТОК сервис" и ООО"ВОСТОКстрой" обратились в МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автоцентра по указанному адресу, однако получили отказ в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного здания предъявляемым требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, как следует из представленных доказательств, несмотря на отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в данном автосалоне осуществляется деятельность по продаже автомашин, собственники здания предоставляют его в пользование третьим лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия в этой связи соглашается с доводом прокурора о незаконности такой деятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на его ввод в эксплуатацию,

Требование прокурора приостановить деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда, поскольку отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о его потенциальной опасности и о создании угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в спорных помещениях или вблизи него.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" дается разъяснение о том, что основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений.

Вышеприведенными положениями не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом о соответствии этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

На основании изложенного, вопреки доводам представителя ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой", судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, создает угрозу нарушения конституционного права граждан.

Доводы представителя ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой" о том, что доказательств реальной угрозы причинения вреда не имеется, подлежат отклонению, поскольку эксплуатация объектов без их ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке сама по себе создает угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества и последствий причинения возможного вреда.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенной части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, единственным допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

Соответственно, учитывая отсутствие гарантии безопасности, надежности, устойчивости строящегося здания, тем самым создание угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, эксплуатация здания должна быть приостановлена до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ссылка представителя ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой" на то, что приостановление эксплуатации приведет к нарушению прав арендаторов здания, подлежит отклонению, поскольку ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой", как собственники, являются непосредственными лицами, ответственными за судьбу объекта, и гарантами его безопасности для неопределенного круга лиц, а их частные интересы не могут быть поставлены выше интересов публичных.

Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность наложения запрета на осуществление определенной деятельности в зависимость от того, кем именно должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; правовое значение для приостановления деятельности имеет выяснение вопроса о том, создает ли осуществляемая деятельность опасность причинения вреда в будущем.

В данном случае собственниками не введенного в эксплуатацию здания являются ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой". Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (части 2, 3) следует, что они вправе по своему усмотрению совершать только те действия, в том числе по передаче имущества в пользование, которые не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы представителя ООО"ВОСТОКсервис" и ООО"ВОСТОКстрой" о том, что за нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предусмотрена административная ответственность, не влекут невозможность рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку правовой институт приостановления производственной деятельности относится к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, и применяется в целях предупреждения причинения вреда независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности за осуществление этой деятельности. Данный институт не является административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому применяется не в порядке производства по делу об административном правонарушении и независимо от наличия оснований для применения данного вида административного наказания.

Кроме того, статья 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" устанавливает презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому в силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление такой деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, предусмотренного законом, может являться самостоятельным основанием для ее запрещения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Советского района городаКазани удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй" и общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис", связанные с эксплуатацией здания по адресу: "адрес".

Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи