Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каюмова Г.К. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Каюмова Г.К. к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р., Каюмову М.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Каюмова Г.К., его представителя - адвоката

Хайруллиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Каюмова М.Г., Каримуллиной Г.Г. и их представителя Ахмадуллина Р.И., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов Г.К. обратился к Каримуллиной Г.Г., Каримуллину Н.Р.,

Каюмову М.Г. с иском о признании сделок и зарегистрированного права собственности недействительными и восстановлении регистрационной записи о праве собственности истца на земельный участок и жилой дом к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

В обоснование иска указано, что в 1978 году истец и его супруга - ФИО1 прибрели земельный участок, расположенный по адресу:

"адрес". В начале 80-х годов истец с супругой за счет общих средств построили жилой дом и возвели надворные постройки: баню, два сарая, деревянный навес, гараж. Каюмов Г.К. постоянно проживает в указанном жилом доме, который является для него единственным местом жительства, несет бремя его содержания. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за супругой истца, которая

"дата" умерла. Истец принял наследство после смерти супруги, 02 июля 2009 года получил соответствующие свидетельства, зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.

В 2005 году Каюмов Г.К. перенес ишемический инсульт, после которого ему была установлена инвалидность. Состояние здоровья истца значительно ухудшилось после перенесенного заболевания, поэтому для получения свидетельства о праве на наследство им была выдана нотариальная доверенность на имя дочери - Каримуллиной Г.Г. По утверждению истца, намерения реализовать жилой дом и земельный участок после оформления наследственных прав у него не было.

В 2014 году Каюмов Г.К. от Каримуллиной Г.Г. узнал о предстоящей продаже дома и участка, а получив выписку из ЕГРП выяснил, что не является собственником спорного имущества, указанные объекты недвижимости принадлежат его сыну - Каюмову М.Г., который приобрел их на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2012 года у Каримуллиной Г.Г.

По утверждению истца, односторонняя сделка по выдаче им доверенности на имя Каримуллиной Г.Г. является недействительной, так как совершена им под влиянием заблуждения, истец полагал, что выдает доверенность только на совершение необходимых действий, связанных с принятием наследства и дальнейшим оформлением наследственных прав, намерения продавать единственное жилье у него не имелось. Последующие сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, совершенные с использованием недействительной доверенности, также являются недействительными. При этом никто из приобретателей спорного имущества не является добросовестным, поскольку каждый из них понимал, что у истца отсутствует волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества, а все их действия были направлены на раздел наследства истца при его жизни. Каримуллина Г.Г. на основании доверенности, выданной истцом, продала спорное имущество своему сыну, а затем вновь приобрела его в свою собственность, чем, по мнению истца, нарушила требования части 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2015 года Каюмов Г.К. уточнил требования, просил признать совершенные сторонами по делу сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными по мотиву их притворности, поскольку они прикрывали сделки дарения.

13 февраля 2013 года истец вновь уточнил свои требования, просил признать зарегистрированное за Каюмовым М.Г. право собственности на спорное имущество отсутствующим, в остальной части свои требования оставил без изменения.

В судебном заседании Каюмов Г.К. и его представитель уточненные требования поддержали.

Каюмов М.Г., Каримуллина Г.Г., их представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Махмутова М.М. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве полагала исковые требования обоснованными в части оспаривания сделок купли-продажи.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Каюмов Г.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что после заключения оспариваемых сделок истец продолжал проживать в спорном доме, нести бремя его содержания, заключал гражданско-правовые договоры, связанные с эксплуатацией данного дома. Отмечает, что судом не учтены нормы статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении письменного обращения Каюмова М.Г. с заявлением о признании иска. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение возмездности оспариваемых сделок, судом не учтены особенности характеристики личности истца.

Каримуллин Н.Р., нотариус Махмутова М.М., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2009 года Каюмовым Г.К. выдана доверенность на имя Каримуллиной Г.Г. на право управлять и распоряжаться всем имуществом истца, заключать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства и отказываться от них, а также на совершение других юридически значимых действий.

Таким образом, Каюмов Г.К. предоставил Каримуллиной Г.Г. по сути неограниченные полномочия по распоряжению принадлежавшим ему имуществом, доверенность не была выдана только на совершение всех необходимых действий, связанных с принятием наследства, открывшегося после смерти супруги истца.

Согласно тексту доверенности (л.д. 59-60) Каюмову Г.К. разъяснено содержание статей 187-189 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец подтвердил, что в дееспособности не ограничен, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого документа, а также подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Содержание доверенности прочитано лично истцом и зачитано ему вслух нотариусом, что подтвердил истец своей личной подписью в документе.

19 января 2010 года Каримуллина Г.Г., действуя в интересах Каюмова Г.К. на основании выданной им доверенности, заключила с Каримуллиным Н.Р. договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Из содержания указанного договора следует, что все существенные условия сторонами согласованы, в том числе условие о цене, которая составила 900000 рублей. К договору составлен передаточный акт, согласно которому покупатель оплатил стоимость приобретаемого им имущества представителю продавца.

13 февраля 2010 года зарегистрирован переход права собственности спорного имущества к Каримуллину Н.Р.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора Каюмов Г.К., зарегистрированный в жилом доме, сохраняет право пожизненного безвозмездного проживания (пользования) в нем. При смене собственника жилого дома с земельным участком это право за истцом сохраняется.

21 августа 2010 года между Каримуллиным Н.Р. и Каримуллиной Г.Г. заключен договор купли-продажи тех же объектов недвижимости с соблюдением всех существенных для данного вида договоров условий и регистрацией перехода права собственности. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

26 мая 2012 года между Каримуллиной Г.Г. и Каюмовым М.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, согласно которому Каюмов М.Г. приобрел у Каримуллиной Г.Г. спорные объекты недвижимости за 900000 рублей, произведя расчет в полном объеме на следующий день после подписания договора в соответствии с содержанием обязательства (л.д. 104). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства для признания оспариваемых им сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что о существовании доверенности истцу было известно с момента ее оформления

03 февраля 2009 года, однако в суд с требованием об ее оспаривании обратился лишь 12 декабря 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин и объективных обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться за защитой своего права в установленный законом срок, суду представлено не было, ответчики препятствий в этом истцу не чинили.

Поскольку последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, совершены на возмездной основе, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания заключенных между ответчиками договоров купли-продажи притворными. При этом суд правильно полагал, что основания для применения срока исковой давности к требованиям о признании договоров недействительными в виду их притворности отсутствовали, поскольку об отчуждении принадлежащего имущества истцу стало известно при получении информации о зарегистрированных права на спорные объекты в сентябре 2012 года, в данном случае срок исковой давности по признанию недействительных сделок ничтожными составляет три года. Между тем судом отмечено, что в течение более двух лет с момента, когда истец получил информацию о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости, Каюмов Г.К. не считал свои права нарушенными и подлежащими защите.

Кроме того, из пояснений ответчиков, которые Каюмовым Г.К. не отрицались, судом установлено, что у истца есть еще один сын, после появления которого истец изменил свое отношение к ответчикам и обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения оспариваемых сделок истец продолжал проживать в спорном доме, нести бремя его содержания, заключал гражданско-правовые договоры, связанные с эксплуатацией данного дома, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что никто истца выселять из спорного жилого дома не собирается. Более того Каюмов М.Г. несет моральную ответственность за состояние своего отца, за его благосостояние, согласен проживать с истцом и ухаживать за ним.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи от

19 января 2010 года Каюмов Г.К., зарегистрированный в жилом доме, сохраняет право пожизненного безвозмездного проживания (пользования) в нем. При смене собственника жилого дома с земельным участком это право за истцом сохраняется.

Таким образом, отсутствие волеизъявления Каюмова М.Г. как собственника спорного жилого дома о выселении истца после заключения оспариваемого договора подтверждает намерение ответчика сохранить за отцом право пожизненного безвозмездного проживания в данном доме и не может свидетельствовать о недействительности заключенных договоров.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены нормы статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении письменного обращения Каюмова М.Г. с заявлением о признании иска, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Сведений о признании иска другими ответчиками по делу - Каримуллиной Г.Г. и Каримуллина Н.Р. материалы дела не содержат.

Более того впоследствии Каюмов М.Г. поменял свое мнение, обратившись в суд с ходатайством, в котором указал, что категорически не признает исковые требования, просит суд отказать Каюмову Г.К. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи