Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.Н. Моисеевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Бабаниязова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований А.Н. Бабаниязова к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными приказов МВД по Республике Татарстан об увольнении от 23 декабря 2014 года N 1533 л/с, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел от 25 ноября 2014 года N 1284, о восстановлении в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Мамадышскому району и в звании капитана полиции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика С.А. Матвеевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора И.А. Золина, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Бабаниязов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (МВД) по Республике Татарстан о восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика от 23 декабря 2014 года N 1533 л/с он уволен из органов полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 08 ноября 2014 года, приказ МВД по Республике Татарстан N 1284 от 25 ноября 2014 года, согласно которым 03 октября 2014 года в 00 часов 30 минут при несении службы в составе группы по выявлению нарушений транспортной дисциплины сотрудниками отдела МВД России по Мамадышскому району заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) капитаном полиции А.Н. Бабаниязовым и другими сотрудниками полиции на перекрестке дорог д. Никифорово - д. Нижний Татамыш и г. Мамадыш - п.г.т. Кукмор была предпринята попытка остановки автомобиля ВАЗ-2105 под управлением гражданина Р.В. К., водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности. Сотрудниками полиции установлено, что у Р.В. К. имеются признаки алкогольного опьянения. Однако после телефонного разговора с родственником последнего - государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району майора полиции Д.Н. Губайдуллиным и по его просьбе необходимые материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), А.Н. Бабаниязовым и И.Г. Салаховым составлены не были. Утверждая, что каких-либо достоверных данных, указывающих на совершение дисциплинарного проступка, вследствие которого можно было бы уволить из органов внутренних дел, работодателем не предоставлено, истец просил суд признать незаконными приказы МВД по Республике Татарстан о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел от 25 ноября 2014 года N 1284, об увольнении его из полиции от 23 декабря 2014 года N 1533 л/с; восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 07 февраля 2015 года.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что суд при принятии решения основывал свои выводы на прослушанных записях телефонных разговоров, представленных ответчиком суду. Запись представлена на носителе, не оформленном должным образом, без указаний на то, кем, где и при каких условиях производилась эта запись. Указывает также, что доказательств о том, что водитель находился в нетрезвом состоянии, у ответчика не имеется, следовательно, в силу требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что им были нарушены какие-либо служебные обязанности, послужившие основанием для его увольнения. Судом неверно оценена процедура увольнения, также не доказан факт своевременной выдачи трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение законным и обоснованным, поскольку факты, изложенные в заключении служебной проверки от 08 ноября 2014 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2005 года, в последней занимаемой должности "данные изъяты" - с июля 2011 года.

Согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 25 ноября 2014 года N 1284, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, принято решение о привлечении А.Н. Бабаниязова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел

Приказом ответчика от 23 декабря 2014 года N 1533 л/с истец уволен из органов полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки от 08 ноября 2014 года, приказ МВД по Республике Татарстан от 25 ноября 2014 года N 1284.

Согласно заключению служебной проверки 03 октября 2014 года в 00 часов 30 минут при несении службы в составе группы по выявлению нарушений транспортной дисциплины. сотрудниками отдела МВД России по Мамадышскому району: заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) капитаном полиции А.Н. Бабаниязовым, государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД капитаном полиции И.Г. Салаховым, участковым уполномоченным полиции капитаном полиции А.М.Губайдуллиным на перекрестке дорог д. Никифорово - д. Нижний Татамыш и г. Мамадыш - п.г.т. Кукмор была предпринята попытка остановки автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак ... , под управлением гражданина Р.В. К., водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом сотрудниками полиции было установлено, что у Р.В. К. имелись признаки алкогольного опьянения. Однако после телефонного разговора с родственником последнего - государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мамадышскому району майора полиции Д.Н. Губайдуллиным и по его просьбе необходимые материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения), А.Н. Бабаниязовым и И.Г. Салаховым составлены не были.

В ходе проверки, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике Татарстан, А.Н. Бабаниязов, И.Г. Салахов и А.М. Губайдуллин проявили неискренность и пытались ввести руководство министерства в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая спор и оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника и отсутствия нарушений порядка его увольнения работодателем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения, основывал свои выводы на прослушанных записях телефонных разговоров, представленных ответчиком суду, которые представлены на носителе процессуально не оформленном, без указаний на то, кем, где и при каких условиях они производились, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда основано и на других представленных ответчиком доказательствах.

Судебная коллегия считает, что установленной по делу совокупностью доказательств подтверждается, что истцом совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и при этом ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворении требований о признании незаконными приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, признании приказа МВД по Республике Татарстан о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел И.Г.Салахова от 25 ноября 2014 года N 1284 и приказа от 23 декабря 2014 года N 1533 л/с об увольнении, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременной выдачи трудовой книжки является несостоятельным и опровергается распиской истца о получении им трудовой книжки 23 декабря 2014 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Бабаниязова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи