Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Красина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.В. Левкина в возмещение убытков 6000 рублей, в возмещение судебных издержек 360 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 400 рублей.

Взыскать с А.С. Красина в пользу В.В. Левкина в возмещение материального ущерба 107023 рубля 83 копейки, в возмещение судебных издержек 360 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3340 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца В.В. Левкина, ответчика А.С. Красина и его представителя О.Ю. Роговой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Левкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", А.С. Красину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Левкина, автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Красина и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Ф. Багманова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.С. Красин, который выехал на обгон автомобиля ГАЗ-330232 и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-217130 на полосе движения истца. Гражданская ответственность А.С. Красина застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 206711 рублей 43 копейки с учетом износа, величина утраты товарной стоимости - 52392 рубля. Истец также понес расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3370 рублей, за разборку автомашины для осмотра 225 рублей.

В.В. Левкин просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 360 рублей 79 копеек, штраф, с А.С. Красина в возмещение причиненного ущерба 142698 рублей 43 копейки, в возмещение почтовых расходов 360 рублей 79 копеек, в возврат государственной пошлины 4054 рубля, возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель В.В. Левкина отказался от исковых требований к ООО Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа, отказ от данных исковых требований принят судом.

Представитель В.В. Левкина просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 360 рублей 79 копеек, взыскать с А.С. Красина в возмещение причиненного ущерба 142698 рублей 43 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг по отправлению телеграммы 360 рублей 79 копеек, в возврат государственной пошлины 4054 рубля.

Представитель ООО "Росгосстрах" и А.С. Красин в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Красин просит решение суда изменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований В.В. Левкина с учетом равной обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование жалобы А.С. Красин указал, что он не согласен с оценкой его вины в дорожно-транспортном происшествии 75%, а В.В. Левкина - 25%. Постановлениями сотрудников ГИБДД подтверждается, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. Суд без имеющихся оснований, объективных доказательств определил вину в соотношениях 75% и 25%. Также А.С. Красин указал, что суд не учел тот факт, что он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии и понес материальные расходы на восстановление своей автомашины.

В суде апелляционной инстанции А.С. Красин и его представитель О.Ю. Рогова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В.В. Левкин с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом надлежащим образом о назначении и рассмотрении дела по существу ответчика А.С. Красина по месту его регистрации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года в 08 часов на 20 километре автодороги Набережные Челны - Заинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-217130, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Левкина, автомобиля BA3-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С. Красина, и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.Ф. Багманова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям В.В. Левкина и А.С. Красина причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2014 года, возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении В.В. Левкина, и в отношении А.С. Красина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года А.С. Красину назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года В.В. Левкину назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В.В. Левкин обжаловал постановление от 19 марта 2014 года о назначении административного наказания в Заинский городской суд.

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2014 года в отношении В.В. Левкина оставлено без изменения. Судья при принятии решения пришел к выводу о том, что В.В. Левкин обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомобилем BA3-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность А.С. Красина застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

ООО "Росгосстрах" по страховым актам от 07 мая 2014 года и от 14 июня 2014 года выплатило В.В. Левкину страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, А.С. Красин, управляя автомобилем, совершая маневр обгона автомобиля ГАЗ, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением В.В. Левкина.

В свою очередь В.В. Левкиным допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомобилями ГАЗ и ВАЗ.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Заинского городского суда от 24 апреля 2014 года.

Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств, установленных судом и подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что допущенные водителями А.С. Красиным и В.В. Левкиным нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, и определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины В.В. Левкина - 25%, А.С. Красина - 75%.

Истцу В.В. Левкину подлежит возмещению ущерб соразмерно степени вины, т.е. 75% от размера причиненного ущерба.

Согласно заключению N "данные изъяты", составленному по заказу истца оценщиком ООО "Региональное агентство независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 206711 рублей 43 копейки. Согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 52392 рубля.

Данные отчеты А.С. Красиным не опровергнуты, являются допустимыми и достоверными доказательствами размера вреда, причиненного истцу.

Кроме того, истец понес расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3370 рублей и за разборку автомобиля для осмотра оценщиком в размере 225 рублей.

В.В. Левкину возмещению подлежит 75 % от суммы 262698 рублей 43 копеек (206711 рублей 43 копейки + 52392 рубля + 3370 рублей + 225 рублей), и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 120000 рублей.

Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.С. Красина в пользу истца, производится следующим образом: (262698 рублей 43 копейки х 0, 75) - 120000 рублей = 77023 рубля 82 копейки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов В.В. Левкина на проведение оценки размера вреда с целью предъявления иска в суд составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 01 апреля 2014 года.

В связи с тем, что В.В. Левкину подлежит возмещению 75% от суммы материального ущерба с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, указанные расходы истца должны быть компенсированы в размере 4500 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей (75% от суммы 6000 рублей).

Расходы В.В. Левкина по отправке телеграмм страховщику ООО "Росгосстрах" и А.С. Красину с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля также подлежат возмещению, по 360 рублей 79 копеек с каждого ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.С. Красина в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2510 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования В.В. Левкина к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", А.С. Красину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.В. Левкина в возмещение расходов по оценке ущерба 4500 рублей, в возмещение почтовых расходов 360 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере 400 рублей.

Взыскать с А.С. Красина в пользу В.В. Левкина в возмещение материального ущерба 107023 рубля 83 копейки, в возмещение почтовых расходов 360 рублей 79 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3340 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования В.В. Левкина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи