Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. Котовой - Д.В. Грачева на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Котовой Г.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" задолженность в размере 973500 рублей и в возврат государственной пошлины 12935 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.Н. Котовой и ее представителя Д.В. Грачева, поддержавших жалобу, объяснения представителя кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" - Т.Р. Закирова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" (далее по тексту - КПКГ "ГозЗайм") обратился в суд с иском к Г.Н. Котовой о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 8 декабря 2012 года между КПКГ "ГозЗайм" и Г.Н. Котовой заключен договор займа N ... Во исполнение условий договора КПКГ "ГозЗайм" передал Г.Н. Котовой денежную сумму в размере 115000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата до 8 июня 2015 года. Ответчицей договор займа не исполняется. Письменные и устные требования истца о возврате долга заемщиком оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом - 172500 рублей, неустойку - 680000 рублей, членские взносы - 6000 рублей, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины - 12935 рублей.

Представитель истца Т.Р. Закиров в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Ответчица Г.Н. Котова в судебном заседании участия не принимала.

Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.Н. Котовой - Д.В. Грачев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Г.Н.Котова не извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель КПКГ "ГозЗайм" Т.Р. Закиров в суде иск поддержал.

Ответчица Г.Н. Котова и ее представитель Д.В. Грачев в суде иск признали частично, сославшись на семейное и материальное положение, просили уменьшить размер заявленной неустойки до 25000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы Г.Н. Котовой и ее представителя Д.В. Драчева о назначении по делу в отношении ответчицы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку договор займа N ... от 8 декабря 2012 года в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Ходатайство представителя истца Т.Р. Закирова об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования не подлежит удовлетворению, так как определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2015 года в удовлетворении заявления Г.Н. Котовой об отмене заочного решения суда от 14 февраля 2014 года отказано, заочное решение обжаловано 6 апреля 2015 года.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14 февраля 2014 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Г.Н. Котовой, сведений об ее вызове в суд в предусмотренном законом порядке и получении ею извещения в материалах дела нет.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 8 декабря 2012 года между КПКГ "ГозЗайм" и Г.Н.Котовой заключен договор займа NД1651/12 на сумму 115000 рублей под 5% в месяц со сроком возврата до 8 июня 2015 года. Ответчица Г.Н. Котова обязалась возвращать заем равными ежемесячными платежами по 9583 рубля (л.д. 5-6).

Денежная сумма в размере 115000 рублей истцом передана ответчице 8 декабря 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N1624 (л.д. 7).

Согласно пункту 2.6 договора займа ответчица обязалась ежемесячно уплачивать ответчику членские взносы по 200 рублей.

Доказательств возврата суммы долга в размере 115000 рублей, уплаты процентов за пользование долгом с 8 декабря 2012 года по 8 июня 2015 года в размере 172500 рублей и членских взносов за этот же период в размере 6000 рублей в установленный договором срок ответчица не представила.

В связи с тем, что ответчица обязательства по возврату долга не исполнены, доказательств уплаты процентов и членских взносов не представлено, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию долг в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172500 рублей и членские взносы в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему, на сумму займа начисляется неустойка в размере 3% за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного заседания ответчицей Г.Н. Котовой заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки до 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчицы, чрезмерно высокий размер неустойки в размере 1095 % годовых, длительность нарушения обязательства, считает возможным взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6535 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 февраля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" к Котовой Галине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой Г.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" по договору займа N ... от 8 декабря 2012 года сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2012 года по 8 июня 2015 года - 172500 рублей, членские взносы - 6000 рублей, неустойку - 40000 рублей.

Взыскать с Котовой Г.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" в возврат государственную пошлину в размере 6535 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГозЗайм" отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи