Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6822/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Закирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Закирову Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки "данные изъяты", зарегистрированный на имя Закирова Н.И. .

Взыскать с Закирова Н.И. в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" госпошлину в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Закирова Н.И. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк", Хасанову И.И. о признании недействительным условия кредитного договора,-отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.И. Закирова, который просил жалобу удовлетворить, представителя ОАО "БыстроБанк" Э.Г. Чумаеву, согласную с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Быстро Банк" обратилось в суд с иском к Н.И. Закирову об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указывалось, что "дата" в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ОАО "БыстроБанк" и И.И. Хасановым, последнему был предоставлен кредит на сумму 460 048, 43 руб. на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты". Согласно условиям сделки, с момента перехода к И.И. Хасанову права собственности на автомобиль, на оплату которого выдавались денежные средства, имущество признавалось находящимся в залоге в целях обеспечения денежного обязательства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а потому "дата" Октябрьским районным судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с И.И. Хасанова в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 518 204, 32 руб.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Как следует из иска, в настоящее время, собственником транспортного средства является ответчик Н.И. Закиров.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "БыстроБанк" просило суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "данные изъяты", а также взыскать с Н.И. Закирова расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, Н.И. Закиров предъявил встречный иск к ОАО "БыстроБанк" и И.И. Хасанову о признании недействительным пунктов 3.1 - 3.5 кредитного договора, которыми урегулированы залоговые правоотношения сторон. При этом было указано на то, что право собственности на предмет залога у заемщика фактически не возникло, поскольку транспортное средство ему передано не было, а потому имущество являлось не обремененным правами кредитора.

Представитель ОАО "БыстроБанк" Э.Г. Чумаева в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала.

Н.И. Закиров в судебное заседание не явился, его представитель встречные требования просил удовлетворить и по этому основанию иск банка отклонить.

Р.Н. Козин, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, как последующий приобретатель автомашины, в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, посчитал, что обременение последовало за имуществом, а потому обратил на него взыскание.

В апелляционной жалобе Н.И. Закиров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, И.И. Хасанов не приобрел право собственности на имущество, поскольку оно ему не передавалось, а потому предоставление им в залог транспортного средства не является законным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", определено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между ОАО "БыстроБанк" и И.И. Хасановым, последнему был предоставлен кредит на сумму 460 048, 43 руб. на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты". Согласно условиям сделки, с момента перехода к И.И. Хасанову права собственности на автомобиль, на оплату которого выдавались денежные средства, имущество признавалось находящимся в залоге в целях обеспечения денежного обязательства.

Банк исполнил со своей стороны соглашение и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, а потому "дата" Октябрьским районным судом "адрес" было вынесено решение о взыскании с И.И. Хасанова в пользу ОАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, всего 518 204, 32 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу, данные о том, что судебный акт исполнен, отсутствуют.

Как следует из представленных в деле документов, "дата" И.И. Хасанов приобрел автомашину, заключив договор купли-продажи ... с ООО " "адрес"", действовавшем в рамках соглашения о комиссии. При этом в качестве собственника автомобиля указывался ФИО11, он же записан таковым в паспорте транспортного средства. Акт приема-передачи имущества был составлен в этот же день.

В паспорте транспортного средства "адрес" отсутствуют сведения о том, что право собственности на имущество после ФИО11 перешло к И.И. Хасанову.

Следующим собственником в ПТС в графе "наименование собственника" значится Н.И. Закиров, и указана дата регистрации "дата".

В дело представлены копии договоров комиссии ... и купли-продажи транспортного средства ... от "дата", в соответствии с которыми ФИО11 передал автомобиль марки "данные изъяты" на реализацию в ООО " "адрес"" и имущество приобрел Н.И. Закиров.

Таким образом, ответчик по данному делу фигурирует в названном документе в качестве собственника транспортного средства. Вместе с тем, этот факт не означает, что он не утратил право пользования, владения и распоряжения имуществом на момент разрешения спора.

Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию ... , как это указано в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Исходя из пунктов 7, 8, 12, 17 - 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001основанием возникновения и перехода права собственности на транспортные средства (автомобиль) являются гражданско-правовые сделки.

Ответчик предъявил в суд первой инстанции договор купли-продажи спорного имущества, из которого следует, что "дата" автомобиль был реализован Н.И. Закировым Р.Н. Козину и передан покупателю в день совершения сделки.

Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство дважды после этого было реализовано.

Договоры купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" в установленном законом порядке никем не оспаривались.

Таким образом, фактические обстоятельства сложившейся ситуации таковы, что договор залога, по тем основаниям, которые были заявлены во встречном иске, не может быть признан недействительным, поскольку не оспаривался договор купли-продажи автомашины ... от "дата", в котором покупателем фигурирует заемщик И.И. Хасанов.

С другой стороны, поскольку не доказано иное, следует исходить из того, что Н.И. Закиров также совершил отчуждение транспортного средства, а потому его право собственности в отношении имущества прекратилось, и автомашина выбыла из его обладания.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО "БыстроБанк" также не может быть удовлетворен, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику.

Дело подлежит разрешению в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене в той части, в которой были удовлетворены требования залогодержателя, в остальном объеме законных оснований для принятия иного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить в части удовлетворения иска ОАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на предмет залога, в этой части вынести новое решение, изложив судебное решение в следующей редакции:

исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Н.И. Закирову об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты" отклонить.

В удовлетворении встречного иска Н.И. Закирова к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк", И.И. Хасанову о признании недействительным условий кредитного договора - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи