Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6849/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Золина И.А. и Гайнутдинова Д.Г., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан в защиту интересов Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Гайнутдинову Д.Г. о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Указал на то, что на 47 км + 500 м региональной автомобильной дороги III категории Казань - Шемордан располагается принадлежащий ответчику объект дорожного сервиса в виде магазина "У Дамира". Ближайший элемент его конструкции находится на расстоянии менее 25 м от кромки проезжей части (8,3 м), отсутствуют дорожные знаки и освещение, сам объект не согласован с ГБУ "Безопасность дорожного движения". Эти обстоятельства негативно влияют на безопасность дорожного движения и в случае дорожно-транспортного происшествия могут привести к причинению вреда жизни и здоровью значительного количества граждан. Просил обязать Гайнутдинова Д.Г. установить в месте подъезда к магазину барьерное ограждение, препятствующее доступу к нему транспортных средств.

Гайнутдинов Д.Г. возражал против удовлетворения заявления.

11 марта 2015 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционном представлении выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Возражение относительно апелляционного представления не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Золин И.А. доводы представления поддержал, Гайнутдинов Д.Г. возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Гайнутдинова Д.Г. находится магазин, расположенной по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 60 кв. м, кадастровый номер ... расположенный в том же населенном пункте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина.

Согласно пункту 4.20 СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233, во всех случаях, где по местным условиям возможно попадание на дорогу с придорожной полосы людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы на расстоянии 25 м от кромки проезжей части для дорог I - III категорий и 15 м для дорог IV и V категорий.

В нарушение данного требования ближайший элемент конструкции магазина находится на расстоянии 8,3 м от кромки проезжей части дороги III категории Казань - Шемордан.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления.

В качестве способа восстановления нарушенного права прокурор требует установить в месте подъезда к магазину барьерное ограждение, препятствующее доступу к нему транспортных средств.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 названного СНиП к обустройству дорог относятся технические средства организации дорожного движения (ограждения, знаки, разметка, направляющие устройства, сети освещения, светофоры, системы автоматизированного управления движением), озеленение, малые архитектурные формы.

Дорожные ограждения по условиям применения разделяются на две группы.

К ограждениям первой группы относятся барьерные конструкции (высотой не менее 0,75 м) и парапеты (высотой не менее 0,6 м), предназначенные для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, с мостов, путепроводов, а также столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения.

К ограждениям второй группы относятся сетки, конструкции перильного типа и т.п. (высотой 0,8 - 1,5 м), предназначенные для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Аналогичные требования к применению дорожных ограждений барьерных конструкций предъявляются и СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденные приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 266.

Таким образом, применение ограждений барьерной конструкции не является произвольным.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что место, где прокурор требует установить барьерное ограждение, является съездом на опасном участке дороги, с моста или путепровода, а само это ограждение предназначено для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств в указанных местах, столкновений со встречными транспортными средствами и наездов на массивные препятствия и сооружения.

Следовательно, законные основания для удовлетворения требования прокурора об установке в месте подъезда к магазину барьерного ограждения, препятствующего доступу к нему транспортных средств, отсутствовали.

Доводы апелляционного представления о неправильном толковании судом понятий "полоса отвода автомобильной дороги" и "придорожные полосы автомобильной дороги" не опровергают изложенные обстоятельства и не влекут отмены правильного в итоге решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: