Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-6860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г. Орловой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Г. Орловой к А.Г. Антонову, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастровому инженеру Д.Е. Волкову о признании недействительными внесения изменения в сведения ГКН ФГУ Кадастровая палата РТ, изготовление межевого плана на земельный участок и обязании кадастрового инженера подготовить и направить в ФГБУ ФКП "Росреестра" межевой план на изменении двух земельных участков, об установлении границ земельных участков, об исключении координат земельного участка отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.Г.Орловой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя А.Г. Антонова - А.И. Зайнуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. Орлова обратилась к А.Г. Антонову, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, кадастровому инженеру Д.Е. Волкову с окончательными исковыми требованиями о признании недействительными внесения изменения в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером ... , принадлежащему на праве собственности А.Г.Антонову; признании недействительными изготовленного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ... , изготовленного кадастровым инженером Д.Е. Волковым без согласования границ со смежным участком; обязать кадастрового инженера Д.Е. Волкова подготовить и направить в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан межевой план на изменение границ на 2 участка; установить границу между земельными участками с кадастровым номером ... , принадлежащим на праве собственности Е.Г.Орловой, и земельным участком с кадастровым номером ... принадлежащим на праве собственности А.Г.Антонову, на основании электронного вида межевого плана под кадастровым номером ... , подготовленный кадастровым инженером Д.Е. Волковым, и направленным с заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан от 04 апреля 2014 года; исключить из сведений ГКН координаты земельного участка ...

В обоснование иска указывала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был приобретен ей в собственность от ее матери В.Е. Антоновой по договору дарения от 24 ноября 2010 года общей площадью 1665 кв.м, указанной в кадастровом паспорте от 23 сентября 2010 года. Земельный участок истца был образован 13 января 2009 года по результатам раздела земельного участка родителей истца с кадастровым номером ... на два участка по 16 соток земли, после которого участки были огорожены забором, который определяет границу участка истца уже более 20 лет. Дополнительно истица использовала земельный участок, примыкающий к ее участку, который ранее представлял собой пустырь с мусорной свалкой в настоящее время очищенный истицей от мусора. Границы земельного участка истца были определены еще в 1997 году при проведении инвентаризации земель.

При разделе земельного участка ... на два участка, включая участок истца, была допущена кадастровая ошибка в соответствии с которой внесенные в ГКН границы участка истца не соответствуют фактическим размерам участка. Исправить указанную ошибку истица не может, так как собственник смежного земельного участка А.Г.Антоновот исправления кадастровой ошибки, которая влечет за собой изменение смежной границы земельных участков сторон спора, отказался. При этом А.Г. Антонов поставил забор на границу земельного участка в связи с чем площадь земельного участка истца уменьшилась до 1587 кв.м.

В судебном заседании Е.Г. Орлова исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель А.Г.Антонова - А.И. Зайнуллина в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан

Г.Ф. Гарипова оставила разрешения вопроса на усмотрение суда.

Кадастровый инженер Д.Е. Волков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Орлова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает на то, что разрешая данное дело по существу, суд не принял во внимание представленные доказательства и оставил без удовлетворения ее ходатайство об истребовании дополнительных документов и не допросил заявленных ею свидетелей.

Дополнительно Е.Г. Орлова указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что по произведенным замерам у ее участка не увеличилась площадь, в связи, с чем оснований для исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика за счет площади ее участка не имелось.

Е.Г. Орлова также указывает, что забор А.Г. Антонова, расположенный на смежной границе затрудняет проход истца к дому, что нарушает ее права и требует устранения этого нарушения.

Кроме того Е.Г. Орлова указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что А.Г. Антонов при проведении межевания своего земельного участка отступил от смежной границы 20 см. не соответствует действительности, так как забор на данной границы ответчиком не установлен.

А.Г.Антонов, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, кадастровый инженер Д.Е. Волков возражений на апелляционную жалобу Е.Г. Орловой в суд апелляционной инстанции не представили.

Кадастровый инженер Д.Е. Волков направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Г.Орлова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель А.Г. Антонова - А.И. Зайнуллина возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащих ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, и в силу статьи 40 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что Е.Г. Орлова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... размером 1665 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Основанием регистрации права собственности указан договор дарения от 08 октября 2010 года, заключенный между В.Е. Антоновой и Е.Г. Орловой. Право собственности на земельный участок за Е.Г. Орловой зарегистрировано 02 ноября 2010 года.

А.Г. Антонов является собственником земельного участка с кадастровым номером ... размером 1664 кв.м, расположенного по адресу "адрес". Основанием регистрации права собственности указан договор дарения от 03 августа 2010 года, заключенный между В.Е. Антоновой и А.Г. Антоновым Право собственности на земельный участок за А.Г. Антоновым зарегистрировано 02 сентября 2010 года.

А.Г. Антонов обращался в суд с иском к Геодезической фирме ООО "Глобус", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан о признании недействительными внесенных ФГУ "Кадастровая палата" по Республике Татарстан изменений в сведения ГКН, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку и возложении обязанности изготовить межевой план без согласования границ, а также взыскании судебных расходов.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года и дополнительным решением от 02 мая 2012 года, иск был удовлетворен частично. Судом было признано недействительным решение Высокогорского филиала Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан от 23 сентября 2010 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка Е.Г.Орловой с кадастровым номером ... , расположенного по адресу "адрес", в связи с исправлением кадастровой ошибки и внесенные на его основе изменения в государственный кадастр недвижимости путем включения в его границы части земельного участка ... по точкам 28, 29, 8 до т.7, установленных заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр "Земля" ... года от 12 января 2012 года, в остальной части иска А.Г.Антонову было отказано. При разрешении дела суд принял во внимание, в том числе, заключение проведенной по делу экспертизы в заключении по которой содержалось описание точек 28,29,8,7,9,10,28 земельного участка ...

Суд при разрешении указанного дела также установил, что при проведении работ по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка Е.Г. Орловой с кадастровым номером ... специалисты уполномоченной организации не приняли во внимание наличие смежного земельного участка с кадастровым номером ... В результате земельный участок А.Г. Антонова уменьшился в части, обозначенных по точкам 28,29, 8 до т.7, установленных заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр "Земля" ... года от 12 января 2012 года на 47,49 кв.м. При этом эксперт выявил при проведении экспертизы, что фактический размер земельного участка Е.Г. Орловой с включением спорных точек 28,29, 8 до т.7 и размером 47,49 кв.м., составляет 1696 кв.м., без включения спорных точек 1648,65 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок Е.Г. Орловой имеет размер 1665 кв.м. Таким образом, имеется разница в сторону увеличения на + 31.14 кв.м. Также эксперт установил, что земельные участки Е.Г. Орловой и А.Г.Антонова с кадастровыми номерами ... и ... образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежавшего ранее В.Е. Антоновой, на момент раздела являлись смежными, при этом смежные части обоих участков были разделены ранее прямой линией.

Несмотря на указанные обстоятельства решением Высокогорского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан от 23 сентября 2010 года принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... в связи с исправлением кадастровой ошибки, в результате чего в сведения о земельном участке с кадастровым номером ... были внесены изменения как в отношении координат точек земельного участка в целом, так и в отношении конфигурации самого участка, то есть, в площадь земельного участка с кадастровым номером ... был включен земельный участок по точкам 28,29, 8,7 до т. 10, установленным заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр "Земля" N1-8/2012 года от 12 января 2012 года в сторону земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем между данными земельными участками смежная граница стала не прямолинейной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного гражданского дела из государственного кадастра недвижимости были исключены сведения о принадлежности земельному участку Е.Г. Орловой точек 28,29, 8,7 до т. 10, в согласно координат, установленных заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр "Земля" N1-8/2012 года от 12.01.2012 года, в результате чего смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... вновь стала прямолинейной.

После исполнения решения суда по указанному выше гражданскому делу А.Г. Антонов в 2013 году провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером ... и на основании межевого плана ... от 16 августа 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Зенит-Плюс" Д.Е. Волковым ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан произвело государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е.Г. Орлова заявляет требования об установлении смежной границы с земельным участком ответчика в соответствии с координатами поворотных точек уже признанных вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда недействительными и не относящимися к земельному участку Е.Г. Орловой, что свидетельствует о несогласии истца с решением суда по иному гражданскому делу и ее намерением пересмотреть содержащиеся в нем выводы суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Е.Г. Орловой о том, что суд не принял во внимание тот факт, что по произведенным замерам у ее земельного участка не увеличилась площадь, в связи с чем оснований для исправления кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика за счет площади ее участка не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства установленные в ходе проведения вышеуказанной землеустроительной экспертизы, из которых следует, что фактический размер земельного участка истца А.Г. Антонова составляет 1561,82 кв.м., с учетом участка, обозначенного точками 28,29, 8 до т.7 и размером 47,49 кв.м., в общем 1609,31 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам размер участка составляет 1664 кв.м. Таким образом, имеется разница в сторону уменьшения на - 102.18 кв.м.

Фактический размер земельного участка Е.Г. Орловой с включением точек 28,29, 8 до т.7 и размером 47,49 кв.м., составляет 1696 кв.м., без включения спорных точек 1648,65 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок имеет размер 1665 кв.м. Таким образом, имеется разница в сторону увеличения на + 31.14 кв.м.

Иных исследований с осуществлением замеров земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... суду не представлено, оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем вышеуказанный довод Е.Г.Орловой об отсутствии факта увеличения площади принадлежащего ей земельного участка является необоснованным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Е.Г.Орловой о том, что суд не принял во внимание представленные доказательства и оставил без удовлетворения ее ходатайство об истребовании дополнительных документов и не допросил заявленных ею свидетелей.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, если правоустанавливающие документы на землю не содержит информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

Данное исключение к спорным правоотношениям не применимо, поскольку имеются документы, подтверждающие права на земельный участок и наличие претензий по границе земельного участка со стороны ответчика - собственников смежного участка. Следовательно, показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Е.Г. Орловой о том, что забор А.Г. Антонова, расположенный на смежной границе затрудняет проход истца к дому, что нарушает ее права и требует устранения этого нарушения.

Как указал суд первой инстанции истица, согласно ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Е.Г. Орлова должна доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав собственности, путем создания препятствий в пользовании Е.Г.Орловой суду не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным также довод апелляционной жалобы Е.Г. Орловой о том, что вывод суда первой инстанции о том, что А.Г.Антонов при проведении межевания своего земельного участка отступил от смежной границы 20 см. не соответствует действительности, так как забор на данной границы ответчиком не установлен.

Пунктами 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливается, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом изложенного установление линейного объекта в виде забора не является обязательным условием определения местоположения границы земельного участка.

Более того как установлено судом первой инстанции, межевании земельного участка с кадастровым номером ... , с Е.Г. Орловой не согласовывалось, в связи с тем, что А.Г. Антонов отступил от смежной границы на 20 см., при этом в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации ... от 17 августа 2012 года согласование собственников смежных земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта, требуется, когда промежуток между границами земельных участков составляет мене 10 см. Факт наличия отступа от смежной границы подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан Г.Ф.Гарипова.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Е.Г. Орловой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г. Орловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи