Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7032/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.Ф. Шеина - Д.Н. Осинцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Ю.Ф. Шеина в пользу В.Н. Иконникова основной долг по договору займа в размере 692580 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2013 года по 23 декабря 2014 года в размере 170000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 692580 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по ставке 8,25 % годовых, начиная с 24 декабря 2014 года и по день уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины 14163 рубля 11 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ю.Ф. Шеина - Д.Н. Осинцева, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Иконников обратился в суд с иском к Ю.Ф. Шеину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа денег, по которому Ю.Ф.Шеин взял у В.Н. Иконникова в долг 692580 рублей с условием возврата до 31 декабря 2012 года. В случае невозврата денег в срок ответчик обязался платить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Просит взыскать с Ю.Ф. Шеина сумму займа в размере 1692580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2013 года по 23 декабря 2014 года - 500042 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 8,25% годовых с 24 декабря 2014 года до полного возврата займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины - 14163 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель И.Ю. Фролов уменьшили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 170000 рублей, в остальной части иск поддержали.

Ответчик Ю.Ф. Шеин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Решением суда иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе представителя Ю.Ф. Шеина - Д.Н.Осинцева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены правила заочного судопроизводства. Ответчик не присутствовал в суде по уважительной причине, о чем он известил секретаря судебного заседания. У ответчика имеются сомнения в подлинности его подписи и фамилии в расписке от 26 июня 2012 года. Рассмотрение дела без ответчика лишила его возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно исключен период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, в суд апелляционной инстанции для получения образцов почерка для сравнительного исследования также не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года между сторонами был заключен договор займа денег, по которому Ю.Ф. Шеин взял у В.Н. Иконникова в долг 692580 рублей с условием возврата до 31 декабря 2012 года. В случае невозврата денег в срок ответчик обязался платить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как расписка от 26 июня 2012 года свидетельствует о получении Ю.Ф. Шеиным в долг у В.Н. Иконникова денежных средств в размере 692580 рублей и подтверждают обязательства их возврата в срок до 31 декабря 2012 года.

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании займа в размере 692580 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это предусмотрено распиской от 26 июня 2012 года и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением правил заочного судопроизводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку Ю.Ф. Шеин лично 19 января 2015 года был извещен о времени и месте судебного заседания, убыл в командировку в г. Москва 17 февраля 2015 года, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, рассмотрение дело в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылку в апелляционной жалобе о фиктивности подписи и фамилии ответчика в расписке от 26 июня 2012 года судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено, расписка от 26 июня 2012 года в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Довод апелляционной жалобы на том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно исключен период с 1 января по 31 декабря 2012 года, судебная коллегия отклоняет, так как расписка датирована 26 июня 2012 года, иск заявлен о взыскании процентов за период с 1 января 2013 года по 23 декабря 2014 года.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в полном соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Ф. Шеина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи