Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Кадырова Н.М. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ Кадырова Н.М. период прохождения службы в рядах Советской Армии с 17.04.1982г. по 12.07.1984г.;

период работы с 03.01.1989г. по 21.10.1992г. в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда НТК " ... ";

назначить Кадырову Н.М. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михайловой О.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Н.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 9 октября 1978 года по 3 апреля 1981 года в качестве электрогазосварщика в управлении строительства по механизации строительных работ " ... ", с 30 сентября 1987 года по 21 октября 1992 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда в цехе нестандартного оборудования ПО " ... ", с 23 ноября 1992 года по 16 февраля 1993 года в качестве электрогазосварщика в АО " ... ", с 18 февраля 1993 года по 9 июня 1993 года в качестве электрогазосварщика в кооперативе " ... ", с 5 октября 1994 года по 23 октября 1995 года в качестве электрогазосварщика в ПФ " ... ", с 19 марта 1997 года по 29 июля 1997 года в качестве электрогазосварщика в НПО " ... ". Поэтому, уточнив заявленные требования, Кадыров Н.М. просил суд возложить на ответчика обязанность по включению в его специальный стаж периода работы с 3 января 1989 года по 21 октября 1992 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в НТК " ... ", а также период службы в рядах Совет-ской Армии с 17 апреля 1982 года по 12 июля 1984 года и назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на нее - с "дата".

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им выражается несогласие с решением суда в части включения в специальный стаж истца периода его работы с 3 января 1989 года по 21 октября 1992 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в НТК " ... ", указывается на отсутствие документального подтверждения льготного характера работы истца, а также его полной занятости в условиях труда, предусмотренных Списком N 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, согласно которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также электросварщикам ручной сварки.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Кадырову Н.М. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 7 лет 5 месяцев 4 дня. При этом вышеуказанный спорный период работы истца в данный стаж ответчиком включен не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется стаж работы в тяжелых условиях труда, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в указанный стаж периода работы истца с 3 января 1989 года по 21 октября 1992 года в качестве электросварщика ручной дуговой сварки 5 разряда в НТК "Новая техника" не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Из записей в трудовой книжке истца видно, что 30 сентября 1987 года он принят на работу в ПО " ... " электросварщиком 5 разряда в цех нестандартного оборудования, 3 января 1989 года переведен электросварщиком ручной дуговой сварки пятого разряда в ПТК " ... ", где проработал до 21 октября 1992 года.

Таким образом, характер работы истца подтвержден записями в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности работника, а также имеющейся в материалах дела личной карточкой работника.

Доводы жалобы пенсионного органа о том, что согласно записям в трудовой книжке истца в спорный период его трудовая деятельность протекала в ПТК " ... ", тогда зарегистрирована была только организация с другим наименованием - ГДУП " ... ", снятая с учета 29 декабря 2000 года, выводов суда также не опровергают.

Из устава ГДУП " ... " следует, что данное предприятие является дочерним предприятием НПО " ... ". При этом в территорииальный орган пенсионного фонда было подано заявление о регистрации научно-технического комплекса " ... ", вышестоящей организацией которого также указано НПО " ... ". Также из пояснений представителя истца следует, что фактически место работы истца не менялось, он продолжал работать на площадях НПО " ... ".

При таких обстоятельствах, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, неправильное оформление записей в трудовой книжке истца не может служить основанием для отказа во включении вышеуказанного периода работы в специальный трудовой стаж последнего.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Кадырову Н.М. в вышеуказанный спорный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в оспариваемый период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

С учетом включенных судом периода работы, а также периода прохождения военной службы по призыву специальный стаж Кадырова Н.М. на день обращения в пенсионный орган - 10 апреля 2014 года составляет более 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента достижения истцом возраста 55 лет - с "дата".

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанного выше спорного периода, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи