Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Г. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттахова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фаттахова А.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Халикова Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения представителей ответчиков Богдановой Б.Б. и Токаревой Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов А.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), отделу Министерства внутренних дел России по Тукаевскому району (далее - ОМВД России по Тукаевскому району) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом МВД по Республике Татарстан N от 26 декабря 2014 года, с которым он ознакомлен "дата", его уволили со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на основании поданного им рапорта. По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку произведено по истечении установленного законом месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении. Кроме этого на момент увольнения истцу был выдан листок нетрудоспособности, согласно которому он находился на лечении в периоды с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 27 декабря 2014 года до 31 декабря 2014 года. Таким образом, приказ о его увольнении с 26 декабря 2014 года в нарушение действующего законодательства был издан в период его временной нетрудоспособности.

Также истец указывает на то, что на основании статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации им был подан рапорт о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с ненормированным рабочим днем на период с 24 ноября 2014 года по 16 декабря 2014 года. При этом согласно листку нетрудоспособности от 14 ноября 2014 года он находился на лечении в период с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года, а также на основании листа нетрудоспособности от 16 декабря 2014 года он проходил лечение в период с 16 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года. Следовательно, период нахождения в отпуске с 24 по 28 ноября 2014 года и 16 декабря 2014 года он находился на лечении, в связи с чем отпуск должен был быть продлен с момента окончания последнего больничного, то есть на период с 1 января 2015 года по 6 января 2015 года. По изложенным основаниям Фаттахов А.Г. просил суд отменить указанный выше приказ МВД по Республике Татарстан от 26 декабря 2014 года, обязать ответчиков восстановить его на прежнем месте работы, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40000 рублей.

Представители ответчиков МВД по Республике Татарстан и ОМВД России по Тукаевскому району иск не признали, пояснив суду, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд в удовлетворении исковых требований Фаттахова А.Г. отказал.

Истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в обоснование жалобы он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

МВД по Республике Татарстан, отделом МВД России по Тукаевскому району направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, так как обстоятельствам дела и требованиям закона оно не противоречит.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу части 5 статьи 82 данного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В силу положений, закрепленных в части 12 статьи 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед увольнением Фаттахов А.Г. проходил службу в качестве старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Тукаевскому району.

17 мая 2014 года истцом на имя начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В этот же день истцу было выдано направление под N для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

Приказом МВД по Республике Татарстан N от 26 декабря 2014 года истец уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 26 декабря 2014 года. В качестве основания в приказе указан рапорт, при этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в приказе допущена описка при указании даты составления рапорта - 26 ноября 2014 года вместо 17 мая 2014 года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на незаконность произведенного увольнения в связи с истечением на дату издания оспариваемого приказа месячного срока со дня подачи им рапорта об увольнении не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как установлено судом из представленных документов, после подачи рапорта об увольнении - в период с 27 мая 2014 года по 27 июня 2014 года истец находился на стационарном лечении в госпитале МЧС МВД по Республике Татарстан (г.Набережные Челны).

После завершения лечения Фаттахову А.Г. вновь выдано направление под N от 9 июля 2014 года для прохождения ВВК. Однако данное обследование не было им пройдено в связи с нахождением на лечении в периоды с 14 июля 2014 года по 22 августа 2014 года и с 27 августа 2014 года по 3 октября 2014 года.

В период с 4 октября 2014 года по 20 ноября 2014 года истец прошел ВВК, которой он признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, годным к службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Также приказом N л/с от 17 ноября 2014 года истцу предоставлены неиспользованные дополнительные отпуска за 2013 - 2014 годы общей продолжительностью 22 дня с 24 ноября 2014 года по 15 декабря 2014 года.

В декабре 2014 года Фаттаховым А.Г. по месту службы представлен листок нетрудоспособности, выданный ему ООО " ... " 14 ноября 2014 года. На последовавший за этим запрос ответчика данным обществом был дан ответ, согласно которому в периоды с 14 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года и с 16 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года истец находился на амбулаторном лечении у невролога.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, увольнение Фаттахова А.Г. обоснованно произведено ответчиком с 26 декабря 2014 года, поскольку действующее законодательство содержит запрет на увольнение сотрудников органов внутренних дел в период их временной нетрудоспособности.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на нормы действующего законодательства, предусматривающие продолжение действия контракта в случае, если после истечения срока предупреждения об увольнении он не расторгнут, в данном случае признается судебной коллегией несостоятельной, так как рапорт об увольнении от 17 мая 2014 года Фаттахов А.Г. в установленном порядке не отзывал. С указанного времени и до дня увольнения на службу он не выходил и свои должностные обязанности не исполнял.

Доводы апелляционной жалобы Фаттахова А.Г. об отсутствии оснований для направления его для прохождения ВВК при отсутствии рапорта с его стороны сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика при его увольнении. Более того своими фактическими действиями - неоднократным получением направлений и последующим прохождением ВВК истец подтвердил соответствующее волеизъявление.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности.

Как было указано выше, согласно выданным ООО " ... " листкам нетрудоспособности в периоды с 14 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года и с 16 декабря 2014 года по 25 декабря 2014 года истец находился на амбулаторном лечении у невролога.

Обращаясь в суд с настоящим иском он также представил листок нетрудоспособности, оформленный в Татарстанской амбулатории поселка ... на периоды с 24 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 года и с 27 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года. При этом необходимость обращения в другое лечебное учреждение в период нахождения на амбулаторном лечении на основании ранее выданного в ООО " ... " листка нетрудоспособности истцом не аргументирована.

Исследовав данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд установил, что о своей временной нетрудоспособности в приведенные выше периоды времени Фаттахов А.Г. своевременно работодателя не информировал, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уведомление своего непосредственного руководителя о временной нетрудоспособности не представил, также как и доказательств передачи работодателю каким-либо способом листка временной нетрудоспособности по его закрытию.

Давая оценку доводам Фаттахова А.Г. в указанной части, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца наличие злоупотребления правом, обоснованно не признал его довод о нахождении на больничном в период увольнения в качестве основания для признания увольнения незаконным и восстановления на службе.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи