Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д. Горбовской на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Е.Р. Мухина к Е.Д. Горбовской о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с Е.Д. Горбовской в пользу Мухина Е.Р. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, 3400 рублей в счет возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Е.Д. Горбовской О.А. Курашеву, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Е.Р. Мухина Т.П. Матвеевскую, которая считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Р. Мухин обратился в суд с иском к Е.Д. Горбовской о взыскании суммы задатка в двойной размере.

В обоснование иска истец указал, что "дата" между Е.Р. Мухиным и Е.Д. Горбовской был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до "дата" договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по договору Е.Р. Мухин передал Е.Д. Горбовской 50 000 руб. в качестве задатка.

Истец настаивал на том, что Е.Д. Горбовская принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи не выполнила, денежные средства не вернула. Кроме того, в процессе оформления полного пакета документов истцу стало известно, что имеется лицо, обладающее преимущественным правом на приобретение названного имущества, которое является недееспособным, а потому отказ от реализации этого права следует согласовать с органами опеки и попечительства.

"дата" Е.Р. Мухин обратился с письмом к ответчице с просьбой оказать содействие в получении нотариального отказа от преимущественного права покупки недееспособного лица, чтобы в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи. Однако, на указанное письмо ответа не последовало.

В настоящее время Е.Д. Горбовская на связь не выходит, на письма не отвечает, обязанности по заключению основного договора купли-продажи комнаты не исполняет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы сумму задатка в двойной размере в сумме 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., 3400 руб. в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответной стороны иск не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд иск удовлетворил, так как пришел к выводу о том, что в силу достигнутого соглашения о задатке и, исходя из действий, совершенных сторонами предварительной сделки, денежные средства должны быть взысканы с ответчицы, поскольку именно она уклонялась от заключения основной сделки.

В апелляционной жалобе ответная сторона ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. В частности, указано на то, что надлежащим образом, по мнению подателя частной жалобы, не подтвердился тот факт, что заключение основного договора не состоялось по вине продавца.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Е.Р. Мухиным и Е.Д. Горбовской был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи, продавец Е.Д. Горбовская приняла на себя обязанность в будущем передать в собственность покупателю Е.Р. Мухину комнату, общей площадью 10 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи, в доказательство своих намерений по продаже вышеуказанной комнаты, покупатель передает продавцу денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за комнату. Цена указанной комнаты составляет 750000 руб. В стоимость комнаты включена сумма задатка. Цена комнаты в дальнейшем изменению не подлежит.

В исполнение вышеуказанного пункта истец передал Е.Д. Горбовской в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от "дата".

Уплаченная истом сумма в размере 50000 руб. является задатком, что определено абзацем 2 пункта 2.1 предварительного договора.

В пункте 5.1 соглашения указывалось, что сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере, если сделка не осуществляется по вине продавца.

Из пункта 3.1 договора следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимости не позднее "дата".

На продавца была возложена обязанность предоставить все копии документов, необходимых для оформления сделки абзацем 5 пункта 2.1. предварительного соглашения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в настоящий момент договор купли-продажи между сторонами не заключен, сумма задатка истцу не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 381 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об обоснованности заявленных требований, является установление лица, ответственного за неисполнение сделки.

При этом было принято во внимание, что на момент заключения предварительного соглашения ответчица не совершила предусмотренных законом действий, предшествующих возможности свободно распоряжаться своим имуществом. А именно не получила отказа от совершения покупки от всех лиц, имеющих преимущественное право на приобретение комнаты в квартире, каковыми являются собственники соседних комнат, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Тогда как потенциальный покупатель Е.Р. Мухин "дата" с целью заключения договора купли-продажи обратился в ОАО "Сбербанк России" с кредитной заявкой, по которой было принято положительное решение о предоставлении кредита по Базовой программе "Приобретение готового жилья" на приобретение комнаты, расположенной по адресу: "адрес". При этом банк потребовал предоставить комплект документов, в том числе письменные нотариальные отказы от лиц с преимущественном правом на приобретение объекта недвижимости.

Истцовая сторона представила в суд первой инстанции, полученные по ее инициативе, нотариально удостоверенные отказы от собственников других комнат. По условия сделки, эта обязанность была возложена на продавца.

Письмом, направленным истцом в адрес Е.Д. Горбовской в пределах срока действия предварительного соглашения, Е.Р. Мухин предложил ответчику в срок до "дата" предоставить весь пакет документов для заключения сделки купли-продажи или в срок до "дата" заключить дополнительное соглашение о продлении сроков для заключения основного договора купли-продажи.

Ответ на указанное письмо ответная сторона не представила.

Более того, в суде первой инстанции Е.Д. Горбовская отказалась от предложения заключить основной договор купли-продажи комнаты, на тех же условиях, что предусмотрены предварительным договором купли продажи, сославшись на то, что цены на недвижимость существенно возросли.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на обеспечение задатком исполнения предварительного договора, предусматривающего заключение основного договора и применение при наличии оснований, а именно уклонения стороны от заключения сделки, обеспечительной функции задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что основная сделка в пределах срока действия предварительного соглашения не состоялась по вине потенциального продавца.

Судебная коллегия согласна также и с тем, что доводы представителя Е.Д. Горбовской о фактической передаче комнаты в пользование истца и об отсутствии информации о намерении Е.Р. Мухина приобрести вышеназванную комнату на кредитные средства, не могли повлечь за собой отказа в иске, поскольку для разрешения спора правового значения не имеют.

Затраты на оплату государственной пошлины были возмещены в исполнение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Решение является мотивированным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией ответной стороны по данному спору, приводились ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. Горбовской - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи