Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Вишневской О.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 г., которым с учетом определения от 3 апреля 2015 г. об исправлении описки постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани включить в специальный стаж Андриановой Е.Н. периоды с 23.10.1987 по 24.02.1993, с 25.02.1993 по 31.08.1998, с 01.09.1998 по 31.10.1999, с 01.09.2003 по 31.08.2004, с 01.09.2005 по 31.08.2013, с 01.09.2014 по 21.10.2014.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, представителя истицы, возражавшей удовлетворению жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Е.Н. обратилась с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани (далее - УПФ) об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование указала, что решением УПФ ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву отсутствия необходимой продолжительности специального стажа. Ответчик исключил из специального стажа истицы периоды работы c 23.10.1987 по 24.02.1993 в должности заведующей производственной практикой с правом преподавания предмета в Казанском учетно-кредитном техникуме Госбанка СССР, с 25.02.1993 по 31.08.1998 в должности заведующей производственной практикой Банковской школы Центрального Банка Российской Федерации, с 01.09.1998 по 24.08.2003 в должности преподавателя в Банковской школе Центрального Банка Российской Федерации, с 25.08.2003 по 31.12.2008 в должности преподавателя в образовательном учреждении Казанская Банковская школа (колледж) Банка России и с 01.09.2009 по 13.01.2013 в должности преподавателя в образовательном учреждении среднего профессионального образования Казанская Банковская школа (колледж) Банка России, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 24.09.1990 по 28.09.1990, с 18.10.1993 по 29.10.1993, с 14.02.1995 по 17.02.1995, с 23.05.1995 по 25.05.1995, с 13.09.1995 по 22.09.1995, с 23.09.1996 по 02.10.1996, с 08.12.1996 по 22.12.1996, с 29.09.1997 по 03.10.1997 года, с 19.10.1998 по 29.10.1998, с 26.02.2007 по 02.03.2007, с 19.05. 2008 по 23.05.2008. Истица считает отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим ее пенсионные права, в связи с чем, уточнив требования, просила включить вышеуказанные периоды в специальный стаж, а также период работы с 14.01.2013 по 21.10.2014 в должности преподавателя первой категории в образовательном учреждении среднего профессионального образования "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка РФ", и обязать УПФ назначить ей досрочную трудовую пенсию с 14.01.2013, т.е. момента обращения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы жалобу поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым по делу решением, УПФ обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, оспаривая зачет периодов по наименованию и типу учреждений, в которых протекала трудовая деятельность. Указывают, что Банковская школа (колледж) то типу является государственным образовательным учреждением, а не образовательным учреждением среднего профессионального образования. Кроме того, наименование рассматриваемого учреждение имеет смешанное название, объединяющее два вида учреждений "школа" и "колледж", что не согласуется с пунктом 1.10 разделом "Наименование учреждений" действующего Списка. Согласно внесенным изменениям в Устав от 2009 года - это образовательное учреждение является учреждением среднего профессионального образования, однако наименование вида осталось прежним. Судом не учтено, что предусмотренное п.14 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, условие о количестве детей в возрасте до 18 лет не менее 50 процентов определяется на начало учебного года. Кроме того, при предоставлении сведений за спорные периоды работодателем они сданы без кода "особые условия".

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истицы возражал удовлетворению жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - соответственно, Список и Правила).

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 Андрианова Е.Н. обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением УПФ N65 от 09.04.2013 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью 25 лет.

В специальный стаж истицы не зачтены периоды работы c 23.10.1987 по 24.02.1993 в должности заведующей производственной практикой с правом преподавания предмета в Казанском учетно-кредитном техникуме Госбанка СССР, с 25.02.1993 по 31.08.1998 в должности заведующей производственной практикой Банковской школы Центрального Банка Российской Федерации, с 01.09.1998 по 24.08.2003 в должности преподавателя в Банковской школе Центрального Банка Российской Федерации, с 25.08.2003 по 31.12.2008 в должности преподавателя в образовательном учреждении Казанская Банковская школа (колледж) Банка России и с 01.09.2009 по 13.01.2013 в должности преподавателя в образовательном учреждении среднего профессионального образования Казанская Банковская школа (колледж) Банка России, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 24.09.1990 по 28.09.1990, с 18.10.1993 по 29.10.1993, с 14.02.1995 по 17.02.1995, с 23.05.1995 по 25.05.1995, с 13.09.1995 по 22.09.1995, с 23.09.1996 по 02.10.1996, с 08.12.1996 по 22.12.1996, с 29.09.1997 по 03.10.1997 года, с 19.10.1998 по 29.10.1998, с 26.02.2007 по 02.03.2007, с 19.05. 2008 по 23.05.2008.

Установлено, что Казанский учетно-кредитный техникум Госбанка СССР на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 25.02.1993 N 02-34 преобразован в Казанскую банковскую школу Центрального банка Российской Федерации; с 01.07.2003 она упразднена в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2003 за NОД-316 "Об организации Казанской банковской школы (колледжа) Центрального банка Российской Федерации, а на базе ее имущества создано образовательное учреждение "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации", которая в последующем решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации (приказ от 21.11.2009 за N1-083) переименована в образовательное учреждение среднего профессионального образования "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации".

Из Уставов государственного образовательного учреждения "Казанская банковская школа" Центрального банка Российской Федерации" (в редакции 1994 года), а также образовательного учреждения "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации" (в редакции 2002 года), образовательного учреждения среднего профессионального образования "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации" (в редакции 2011 года) следует, что основным видом деятельности перечисленных образовательных учреждений в течение всего периода их функционирования являлась реализация в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования (базового, повышенного уровней), а также дополнительных программ среднего профессионального образования.

Имеющимися в деле материалами подтверждается, в частности, что с 2003 года образовательное учреждение (с 2009 года - образовательное учреждение среднего профессионального образования) "Казанская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации" обладало лицензиями на право осуществления основных и дополнительных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования и проходило регулярно государственную аккредитацию как образовательное учреждение среднего профессионального образования - колледж.

Принимая решение об удовлетворении требований о включении в специальный стаж истицы оспариваемых ответчиком периодов, суд первой инстанции исходил из того, что образовательные учреждения, в которых протекала ее профессиональная преподавательская деятельность, по наименованию и типу подпадают под действие Списка.

Судебная коллегия, разделяет данный вывод, так как из уставных документов и лицензий следует, что Банковская школа, преобразованная из техникума, Банковская школа (колледж) Банка России по типу учреждений относятся к образовательным учреждениям среднего профессионального образования (средним специальным учебным заведениям). Следовательно, по типу и наименованию учреждений эти заведения подпадают под пункт 1.10 Списка, в котором указаны "техникумы всех наименований" и "колледжи всех наименований". Ключевым в разрешении спорящих позиций является включение всех наименований техникума и колледжа, поэтому дополнительное указание в наименовании учреждений слова "школа", о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении периодов, подлежащих включению в специальный стаж, суд не учел необходимость соблюдения условия о количестве детей в возрасте до 18 лет не менее 50 процентов на начало учебного года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный недостаток устранен определением суда от 03.04.2015 о внесении исправлений в решение суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что сведения о спорных периодах страхователем сданы без указания кода льготной работы и не подтверждают особые условия труда, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей и не влияет на правильность вынесенного решения. Аргумент, связанный с наименованием должности истицы с 1987 по 1998 годы, детально проанализирован судом первой инстанции и нашел отражение в решение суда, при этом суд учел, что истица в указанное время, работала на условиях совмещения заведующей производственной практики и преподавателем, а работа в должности преподавателя включается в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 18 ноября 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи