Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

с участием прокурора И.А.Золина

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" - Н.А.Бирюлева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" в пользу Н.Ф.Путиловской в счет компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске Н.Ф.Путиловской о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" - М.Г.Авдонина в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф.Путиловская обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N9" (далее по тексту - ООО КПАТП) с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 11 февраля 2012 года она упала на ступени при посадке в автобус N ... , в результате чего получила закрытую травму живота в виде двухмоментного разрыва селезенки со скоплением крови в брюшной полости, развитием геморрагического шока и постгеморрагической анемии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы полученная травма причина тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

В период с 13 февраля по 28 февраля 2012 года она находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр", где 13 февраля 2012 года ей провели операцию. впоследствии лечилась амбулаторно.

В связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении она вынуждена была уволиться с работы. В настоящее время ей присвоена 3 группа инвалидности.

Указывая, что в связи с полученной травмой она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.Ф.Путиловской - А.Р.Вагизова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО КПАТП - А.Ф. Сафин иск не признал.

3-е лицо- К.М.Замятин, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "КПАТП N 9" - Н.А.Бирюлев ставит вопрос об отмене решения суда, считая недоказанной причинно-следственную связь между падением истицы в автобусе и полученной ею травмой. Указывает, что суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и представленные им доказательства грубой неосторожности в действиях Н.Ф.Путиловской. Считает также взысканную судом сумму компенсации морального вреда не отвечающей принципам разумности и справедливости. Также выражает несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и с распределением государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КПАТП N 9" - М.Г.Авдонин жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представителем прокуратуры Республики Татарстан И.А.Золиным дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года Н.Ф.Путиловская, воспользовавшись услугами при перевозке пассажиров на автобусе ... , принадлежащем ООО "КПАТП N 9", вследствие не обеспечения безопасных условий перевозки упала на ступени автобуса и получила закрытую травму живота в виде ...

Согласно заключению ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" от 06 июля 2012 года травма причина тяжкий вред здоровью Н.Ф.Путиловской по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар.

13 февраля 2012 года истица была госпитализирована в больницу и в период с 13 по 28 февраля 2012 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр".

В связи с полученной травмой Н.Ф.Путиловской установлена ... группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных Н.Ф.Путиловской требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных обстоятельств, в том числе принял во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, и требования разумности и справедливости.

Как правильно указал суд, факт самого происшествия установлен в ходе проверки дорожно-транспортного происшествия органами СО ГСУ МВД по Республике Татарстан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2013 года.

Причинно-следственная связь между падением истицы в автобусе от резкого движения и травмой подтверждается заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной при разбирательстве дела, в том числе о грубой неосторожности потерпевшей, которые были предметом исследования и оценки суда и признаны неубедительными.

Эти доводы не указывают на обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, а также не содержат в себе оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы о несогласии с размером взысканной в пользу истицы судом суммы расходов на представителя и распределением судебных расходов также являются несостоятельными.

Судом правомерно на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "КПАТП N9" в пользу Н.Ф.Путиловской взысканы расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами. При определении подлежащей к взысканию суммы суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 3000 рублей вместо 300 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит в себе оснований для его отмены либо изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 9" - Н.А.Бирюлева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи