Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по по апелляционным жалобам Прокофьева А.Б. и Первичной профсоюзной организации работников ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Прокофьева А.Б. к Федеральному бюджетному учреждению - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Прокофьева А.Б. и его представителя Козионова Ю.Г., представителя Первичной профсоюзной организации работников ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Титова Е.В. в поддержку апелляционных жалоб, представителей Федерального бюджетного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Файзуллина А.К., ПермяковаЕ.И., просивших об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель А.Б. Прокофьева Н.И. Мильченко обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование завяленных исковых требований указано, что он работает в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий (ОКЭМВИ).

Работодатель, придираясь в связи с его участием в организации свободного профсоюза в организации, принуждая к увольнению по собственному желанию, запугивая увольнением, перешел к открытым дискриминационным мерам и издал с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания замечание.

Полагает, что данный дисциплинарный приказ подлежит отмене судом, поскольку никаких нарушений возложенных на работника должностных обязанностей он не допускал в своей работе, а повод к его наказанию надуман и ничем в тексте обжалуемого приказа не аргументирован.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N 56-о от 26 ноября 2014 года "О применении дисциплинарного взыскания к А.Б. Прокофьеву" в части объявления истцу замечания, взыскать с Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В процессе подготовки к слушанию дела просил истребовать у работодателя вместе с отзывом на данное исковое заявление оригиналы для обзора суда и надлежащим образом заверенные копии следующих документов по числу участников процесса: трудового договора со всеми дополнительными соглашениями и приложений к нему, подтверждающий факт изменения условий труда и оплаты труда, прекращения его действия; заявления и приказы о приеме на работу со всеми с документами послужившими основанием для его издания; приказа N 56-о от 26 ноября 2014 года: "О применении дисциплинарного взыскания к А.Б. Прокофьеву" со всеми документами послужившими основанием для его издания; должностной инструкции по всем занимаемым истцом должностям; инструкции по делопроизводству ФБУ Средне волжский РЦСЭ Минюста России; приказа N 31 от 11 июля 2014 года со всеми приложениями к нему; приказ N 347 от 20 декабря 2002 года Министерства юстиции России со всеми приложениями.

В судебном заседании истец и его представитель Н.И. Мильченко заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации работников Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Е.В. Титов полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указав, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным доказательствам об отсутствии виновных действий, которые давали бы право работодателю привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Представителем третьего лица в апелляционной жалобе также указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представитель третьего лица апелляционные жалобы поддержали.

Представители ответчика просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

Из материалов дела следует, что Прокофьев А.Б. состоит в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в должности эксперта отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий.

Приказом работодателя от 26 ноября 2014 года N 56-о за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (нарушение требований п. 4.1, 4.4, 4.6, 4.10 должностной инструкции, выразившееся в необоснованном присвоении дополнительного регистрационного номера экспертного исследования, а именно нарушение п. 17-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, п. 14 Инструкции по организации судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и п. 136 Инструкции по делопроизводству Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом от 11 июля 2014 года N 31, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Пунктом 2 приказа дано распоряжение делопроизводителям С.В. Сорокиной, С.З. Булатовой не присваивать дополнительные регистрационные номера на ранее зарегистрированные материалы без указания руководителя СЭУ.

Как следует из материалов дела, истцу было поручено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

имеются ли дефекты меха и мездры у представленной шубы?

является ли дефектом, в частности, просветление меха у всех деталей?

Эксперт А.Б. Прокофьев в соответствии со своей специализацией имел право самостоятельного производства экспертиз для ответа на оба поставленных вопроса.

В случае, если же он полагал, что не имеется возможности дать ответы на оба поставленных вопроса, он должен был ходатайствовать перед руководителем СЭУ о привлечении к производству исследования другого эксперта.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки заместителя начальника А.К. Файзуллина, по акту экспертного исследования N 3768/06-6, 3864/06-6 от 27 октября 2014 года в соответствии с пунктом 136 инструкции по делопроизводству ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, утвержденной приказом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 31 от 11 июля 2014 года, документы и материалы экспертиз нескольких видов регистрируются в соответствии с количеством видов экспертиз.

Указанный порядок установлен статьей 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В данном случае эксперт А.Б. Прокофьев имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальностям 10.1 и 12.2. Следовательно, у него не было необходимости ходатайствовать перед руководителем СЭУ о проведении второй экспертизы.

Таким образом, присвоение экспертному исследованию N 3768/06-6 второго номера не соответствует пункту 136 Инструкции по делопроизводству ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России утвержденной приказом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России N 31 от 11 июля 2014 года, порядок обращения эксперта о необходимости производства "волокноведческого" исследования не соответствует статье 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункту 14 "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4.1. должностной инструкции эксперт должен знать правовые основы государственной судебно-экспертной деятельности, которые регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими федеральными законами и нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, локальные нормативно-правовые акты Центра."

Согласно статье 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 31-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

В силу пункта 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года эксперт СЭУ имеет право ходатайствовать перед руководителем СЭУ о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Пунктом 136 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом от 11 июля 2014 года N 31 установлено, что документы и материалы экспертиз нескольких видов регистрируются в соответствии с количеством видов экспертиз. При определении видов экспертиз следует руководствоваться Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденным приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237.

Однако, истец в нарушение установленного порядка, введя в заблуждение делопроизводителей о согласии руководителя на присвоение второго номера экспертному исследованию, то есть, по существу, на проведение второй экспертизы, убедил их в необходимости присвоения второго номера экспертному исследованию, что по существу означает проведение двух экспертиз.

Разрешая заявленные А.Б. Прокофьевым исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи /P>

Применение дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного нарушения. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. До издания приказа истцом дано объяснение, с приказом истец ознакомлен.

При этом судом первой инстанции исследованы документы, имеющие значение для рассмотрения заявленного иска.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 215 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Б. Прокофьева и Первичной профсоюзной организации работников ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи