Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Кылчик на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кылчик А.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 129414 рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины 3788 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Р. Кылчик, поддержавшей жалобу, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Э.В. Нафиковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р. Кылчик о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.Р. Кылчик был заключен кредитный договор N ... по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 144694 рублей 20 копеек под 23,4% годовых сроком возврата в течение 670 дней. Банк выполнил условия кредитного договора. Вместе с тем А.Р. Кылчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Просит взыскать с ответчицы по состоянию на 9 августа 2013 года задолженность в размере 129414 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга - 105108 рублей 55 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8955 рублей 36 копеек, плата за пропуск платежей по графику - 3800 рублей, неустойка - 11550 рублей 77 копеек, а также произвести возврат уплаченной государственной пошлины - 3788 рублей 29 копеек.

Представитель истца Э.М. Булатова в суде иск поддержала.

Ответчица А.Р. Кылчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив заочное решение в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности А.Р. Кылчик по кредитному договору подтверждены материалами дела.

Определением суда от 6 августа 2014 года исправлена описка в месяце принятия решения суда первой инстанции.

Определением суда от 4 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А.Р. Кылчик от отмене заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе А.Р. Кылчик ставится вопрос об отмене решения суда и о направлении дела по подсудности в Авиастроительный районный суд г. Казани.

В обоснование апелляционной жалобы А.Р. Кылчик указано, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности. Она проживает в Авиастроительном районе г. Казани, условия кредитного договора об установлении договорной подсудности спора в Вахитовском районном суде г. Казани, нарушают ее права, как потребителя. При заключении кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что увеличило размер кредита. Истец взыскивал кредит с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и А.Р. Кылчик был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 144694 рублей 20 копеек под 23,4% годовых сроком возврата в течение 670 дней. А.Р. Кылчик обязалась погашать кредит равными ежемесячными платежами по 8160 рублей.

Указанный кредит был предоставлен А.Р. Кылчик и не оспаривается ответчицей.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности А.Р.Кылчик перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" по состоянию на 9 августа 2013 года составляет размере 129414 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 105108 рублей 55 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 8955 рублей 36 копеек, плата за пропуск платежей по кредиту - 3800 рублей, неустойка - 11550 рублей 77 копеек. А.Р. Кылчик стала нарушать условия кредитного договора в ноябре 2012 года, перестала оплачивать кредит в феврале 2013 года. Претензия истца о досрочном возврате кредита от 21 мая 2013 года ответчицей оставлена без удовлетворения. По заявлению А.Р. Кылчик судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14 августа 2013 года отменен.

Судом первой инстанции установлено, что А.Р. Кылчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, ввиду чего исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия. Расчет задолженности истцом представлен, его правильность судом проверена.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Кылчик о том, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно приложению к заявлению о выдаче потребительского кредита А.Р. Кылчик согласилась, что споры по исполнению кредитного договора разрешаются в Вахитовском районном суде г. Казани (л.д.11). 26 апреля 2014 года судом по адресу ответчицы, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.50). Ответчица в суд не явилась, ходатайство о направлении дела по подсудности в Авиастроительный суд г. Казани не заявила.

Ссылку в апелляционной жалобе А.Р. Кылчик на то, что при заключении кредитного договора она была вынуждена заключить договор страхования, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчица кредитный договор в суде первой инстанции кредитный договор в предусмотренном законом порядке не оспорила. Она не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы. Более того, включение в сумму кредита и уплата единовременной страховой премии в размере 13694 рублей 20 копеек произведено на основании заявления ответчицы (л.д.16-17).

Довод апелляционной жалобы А.Р. Кылчик о том, что истцом при взыскании поступивших денежных средств нарушена статья 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как кредитный договор, как было указано выше, ответчицей не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Более того, как видно из выписки по лицевому счету, по кредитному договору сначала производилось погашение просроченных процентов и основного долга, а затем, при наличии положительного остатка, платы за пропуск очередного платежа (л.д.9-10).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Кылчик - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи