Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Муниципального казенного учреждения "КЗИО ИКМО города Казани" - А.Р.Идрисовой и представителя В.А.Веснина - О.В.Кочергиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Веснина в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 610 314 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 766 руб. 87 коп.

Взыскать с В.А. Веснина в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 080 руб. 82 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав представителя Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - И.А. Новикова, представителя Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Р.И. Халиуллина, представителя В.А. Веснина - О.В. Кочергину, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО г.Казани" обратилось в суд с иском к В.А. Веснину о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИКМО г. Казани) от 08 июля 2011 года N 6236м ООО "ЗАМАН" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 627 кв.м., занимаемый незавершенным строительством магазином с кафе по ул. Абсалямова Ново-Савиновского района г. Казани.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10 января 2012 года внесена запись об исключении ООО "ЗАМАН" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ.

На основании договора купли-продажи от 01 июля 2010 года право собственности на незавершенный строительством объект (магазин с кафе), расположенный по ул. Абсалямова г. Казани перешло в общую долевую собственность В.А. Веснину (доля в праве 1/3), С.Е. Алмазову (доля в праве 1/3), В.Г. Гаврилюку (доля в праве 1/3).

Арендная плата ответчиком не оплачивается. МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" считает, что данное обстоятельство влечет за собой неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за счет использования чужого земельного участка.

По расчетам МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2014 года составляет 3 303 755 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 15 мая 2014 года составляет 2 094 296 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2010 года по 17 декабря 2014 года в размере 3 671 698 руб. 95 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2010 года по 17 декабря 2014 года в размере 2 831 165 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика В.А. Веснина - О.В. Кочергина в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что не согласна с размером заявленных требований, а также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" ставится вопрос об отмене решения, принятии решения о полном удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что судом сумма неосновательного обогащения ответчика определена неправильно. Следовало определить сумму с учетом земельного участка необходимого для функционирования объекта недвижимого имущества.

Об отмене решения суда ставится вопрос и в апелляционной жалобе представителя ответчика В.А. Веснина.

При этом указывается, что суду, с учетом того, что вид разрешенного использования земельного участка не был установлен, при расчете суммы неосновательного обогащения следовало применить средне взвешенное значение.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - И.А. Новиков и представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Р.И. Халиуллин поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя В.А. Веснина - О.В.Кочергиной.

Представитель В.А. Веснина - О.В. Кочергина поддержала апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани".

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено что, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 08 июля 2011 года N 6236м ООО "ЗАМАН" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1 627 кв.м., занимаемый незавершенным строительством магазином с кафе по ул. Абсалямова Ново-Савиновского района г. Казани.

01 июля 2010 года между ООО "ЗАМАН" и С.Е. Алмазовым, В.А. Весниным, В.Г. Гаврилюком заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (магазин с кафе), расположенного по ул. Абсалямова г. Казани.

26 июля 2010 года за В.А. Весниным зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - магазин с кафе по ул. Абсалямова г. Казани с площадью 314,6 кв.м.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Разъясняя вопросы, связанные с применением земельного законодательства, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13).

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (п. 14).

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, при которых пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Абсалямова, занимаемого незавершенным строительством объектом, является В.А. Веснин, который с момента государственной регистрации своего права собственности на него обязанность по оплате арендной платы за земельный участок не выполняет, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с частью 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.

Как обоснованно указывает суд в своем решении, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), в частности, учитывая, что В.А. Веснин, пользуясь занимаемым земельным участком, должен был знать о неосновательности обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные истцом сведения о государственной кадастровой оценке земель за 2011 год, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 - в размере 13 276 руб. 77 коп., и результатов государственной кадастровой оценки за 2014 год, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 года N927, - в размере 8 013 руб. 70 коп.

Судебная коллегий соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, на которую производится начисление суммы неосновательного обогащения, определяется из фактического пользования, а не с той площади, которая была сформирована для ООО "Заман".

Суд первой инстанции, установив общую площадь здания 314,6 кв.м., по которому имеются три долевых собственника, правильно определил площадь земельного участка, на которую производится начисление суммы неосновательного обогащения определил правильно, она составляет 104,86 кв.м. (314,6/3=104,86 кв.м.).

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для строительства (за исключением жилищного) применяется ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Данная ставка применяется с даты государственной регистрации прав на земельные участки вплоть до даты государственной регистрации прав на построенные объекты недвижимости (Примечание к Решению от 29.11.2005 года N2-3 "О земельном налоге" Представительного органа муниципального образования города Казани).

При определении периода суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленного истцом расчета долгов по договору аренды следует, что задолженность исчисляется с 16 августа 2010 года.

25 июня 2014 года истцом в адрес суда направлено исковое заявление.

Суд первой инстанции указав, что пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого в настоящем споре заявлено представителем ответчика, лишает истца возможности на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности, образовавшейся за период до 26 июня 2011 года, в связи с чем, действия МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани" по включению задолженности, образовавшейся в более ранний период, являются незаконными.

Таким образом, период взыскания суммы неосновательного обогащения должен исчисляться с 26 июня 2011 года.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил следующего.

За период с 2011 года по март 2012 года применяется коэффициент 7.5, а после - коэффициент 10.

За период с 26.06.2011 по 01.03.2012 задолженность составляет 106 155 руб. 45 коп.

С марта 2012 года применяется коэффициент 10.

За период с 01.03.2012 по 17.12.2014 задолженность составляет 504 159 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период заявленный истцом, с 26.06.2011 по 17.12.2014 составила 610 314 руб. 71 коп.

Приняв во внимание все выше изложенное, судебная коллегия соглашается с данной позицией и расчетами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает что, поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения было удовлетворено частично - на сумму 610 314 руб. 71 коп., то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период пользования чужими денежными средствами с 26.06.2011 года по 17 декабря 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, составляет: 177 766 руб. 87 коп. (610314,71*8,25%/100/365*1271 дн. = 177766,87).

Исходя из изложенного и приведенного выше расчета, суд первой инстанции правильно решил о необходимости взыскать с В.А. Веснина в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" сумму неосновательного денежного обогащения в размере 610 314 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 177 766 руб. 87 коп.

Районный суд, приняв во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзаца 4 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с В.А. Веснина государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г.Казани в размере 11 080 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителя МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - А.Р.Идрисовой и представителя В.А.Веснина - О.В. Кочергиной, не могут служить основанием для отмены основанного на законе решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" - А.Р. Идрисовой и представителя В.А.Веснина - О.В.Кочергиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи