Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу А.А. Назарова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Л.Р. Назаровой удовлетворить частично.

Признать совместными долгами А.А. Назарова и Л.Р. Назаровой, определив долю каждого в общем долге в размере ?:

перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Л.Р. Назаровой;

перед ОАО "АИКБ Татфондбанк" по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и Л.Р. Назаровой;

перед ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Л.Р. Назаровой;

перед КБ "БНП Париба Восток" ООО по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между КБ "Париба Восток" ООО и Л.Р. Назаровой;

перед ОАО "МТС Банк" по кредитному договору N ... от "дата", заключенному между ОАО "МТС Банк" и Л.Р. Назаровой;

перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N ... - от "дата", заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Л.Р Назаровой;

перед ОАО "Альфа Банк" по соглашению о кредитовании N ... от "дата", заключенному между ОАО "Альфа Банк" и Л.Р. Назаровой;

перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по анкете-заявленик N ... от "дата", заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Л.Р. Назаровой;

перед ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитном; договору N ... от "дата", заключенному между OA "Уральский банк реконструкции и развития" и Л.Р. Назаровой;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с А.А. Назарова в пользу Л.Р. Назаровой в возврат уплаченной госпошлины 1 800 руб.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Р. Назарову и ее представителя И.Р. Асадуллина, которые согласны с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Назарова обратилась в суд с иском к А.А. Назарову о признании общими долгами кредитных обязательств, разделении задолженности по кредитным договорам, понуждении к выплате сумм задолженностей.

В обоснование иска было указано, что с "дата" по "дата" Л.Р. Назарова и А.А. Назаров состояли в браке.

"дата" и "дата", в период брака, Л.Р. Назарова заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитные договоры ... и ... , в соответствии с которыми банк предоставил ей 200 000 руб. и 210 000 руб. в долг.

Кроме того, истица на основании достигнутых соглашений получила "дата" в ОАО "Альфа Банк" в кредит 219 000 руб., "дата" - 200 000 руб. (кредитный договор N ... ).

"дата" ООО КБ "Ренессанс кредит" предоставило Л.Р. Назаровой в долг 33 240 руб.

"дата" ООО КБ "БНП Париба Восток" выдало истице займ на сумму 100 000 руб. (кредитный договор N ... ), "дата" - 150 000 руб., "дата" - 63 468,21 руб., "дата" - 92 521 руб.

Как следует из иска, в период брака были погашены следующие задолженности по кредитным договорам:

на сумму 181 198, 85 руб. по сделке от "дата", остаток задолженности по кредиту составил 129 646, 67 руб.

на сумму 75 809, 68 руб. по договору от "дата", долговое обязательство сохранилось в размере 249 293, 79 руб.

на сумму 23 158,51 руб. по соглашению от "дата", задолженность составила 76 941, 49 руб.

на сумму 9 402 руб. по договору от "дата", долг 90 389, 93 руб.

сумму 4 798, 92 руб. по кредитному обязательству от "дата", остаток составил 30 336, 89 руб.

на сумму 151 631, 90 pyб. долг по сделке от "дата" погашен, остаток задолженности 124 572,11 руб.

на сумму 119 819,28 руб. по соглашению от "дата", остаток долга 227 658, 46 руб.

По договору от "дата" задолженность составила 150 000 руб.

По кредитному обязательству, возникшему "дата", долг остался в размере 152 578 руб. 37 коп.

Всего общий остаток долга составил 1 231 417,80 руб.

Ссылаясь на тот факт, что все заемные средства были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, истица просила в судебном порядке признать общим долгом бывших супругов все вышеназванные обязательства. Были заявлены также требования о разделе общего долга, возложении на ответчика обязанности погасить задолженность кредиторам в размере 615 708, 90 руб.

Л.Р. Назарова в суде первой инстанции иск уточнила, просила суд, в том числе разделить задолженность по кредитному договору с ЗАО "Тинькофф кредитные системы" и возложить обязанность на ответчика погасить долг на сумму 17595,35 руб. по этой сделке.

А.А. Назаров и его представитель в суде первой инстанции заявленные требования не признали. Пояснили, что ответчик о наличии такого большого количества кредитных обязательств не знал, ему было известно только о получении кредитов в ОАО "Сбербанк России" по договору ... от "дата" на сумму 200 000 руб. и по договору ... от "дата" на сумму 210 000 руб.

Как пояснила ответная сторона, данные заемные средства были потрачены на ремонт кухни, прихожей, покупку кухонного гарнитура, мебели для прихожей, телевизора и холодильника. О том, что истица получила другие кредиты, ответчик не знал, поскольку постоянно находился на работе. Заработную плату передавал супруге, для погашения долгов, о которых ему было известно. Полагает, что заемные средства в иных кредитных учреждениях были потрачены на иные нужды, а не на семейные, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых заявленные требования не признали.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО КБ ПНБ "Париба Восток", ОАО "МТС Банк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд первой инстанции не явились.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, признав кредитные обязательства совместным долгом бывших супругов и определив долю каждого в в размере ? от целого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал, поскольку посчитал, что суд не вправе производить изменения в кредитном обязательстве без согласия кредитора.

В апелляционной жалобе А.А. Назаров просит отменить судебный акт. В обоснование привел те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды.

В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

В исполнение частей 1 - 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

С "дата" по "дата" Л.Р. Назарова и А.А. Назаров состояли в браке.

В период брака JI.P. Назарова взяла кредит в ОАО "Сбербанк России" по договору ... от "дата" на сумму 200 000 руб.

"дата" Л.Р. Назаровой был предоставлен кредит на сумму 210 000 руб. в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в исполнение договора N ...

"дата" в ОАО "Альфа Банк" истица получила в долг 219 000 руб.

"дата" истица заключила договор с ОАО АИКБ "Татфондбанк" ... на сумму 200 000 руб.

"дата" Л.Р. Назаровой было предоставлено в заем 100 000 руб. от КБ "БНП Париба Восток" в силу договора ...

"дата" ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в исполнение соглашения N ... предоставило истице 150 000 руб.

"дата" она взяла кредит в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на основании договора N ... в размере 63 468 руб. 21 коп.

Перед ОАО "МТС Банк" у истицы возникло обязательство "дата" на основании кредитного договора N ... на сумму 92 521 руб.

"дата" Л.Р. Назарова заключила договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ... на сумму 33 240 руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно признал данные долговые обязательства совместным долгом супругов, поскольку вышеуказанные кредитные договоры были заключены в период брака.

Ответная сторона не представила допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что заемные средства были потрачены на личные нужды, тогда как бремя доказывания при наличии презумпции в отношении долговых обязательств, возникших в период брака, возлагается на сторону, оспаривающую возникновение совместного долга.

Доводы ответной стороны об отсутствии согласия на заключение кредитных договоров не были подтверждены надлежащим образом. При этом свидетельские показания обоснованно не были приняты за основу для разрешения спора и оценивались в совокупности с другими доказательствами и с учетом того, что расходование кредитных денежных средств на нужды семьи, презюмируется действующим семейным законодательством.

Истица, заявляя требования о возложении обязанности погасить оставшуюся часть долга соразмерно доли бывшего супруга, фактически просила изменить условия кредитного договора в отсутствие согласия кредитора, что противоречит действующему законодательству.

Отказывая Л.Р. Назаровой в разделе суммы общих кредитных долгов между бывшими супругами и возложении на ответчика обязанности выплатить сумму долга на последующее время, суд верно указал на то, что истицей избран неверный способ защиты прав.

Также судебная коллегия согласна со ссылкой суда на то, что истица не просила признать долг, возникший из кредитного договора с ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" общим обязательством, приобретенным в период барка.

Судом принято решение на основании представленных допустимых и относимых доказательств, оно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Назарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи