Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7383/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. Нуриева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.Р. Нуриева к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.Р. Нуриева об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Р. Нуриев обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" об истребовании копий документов по его кредитному делу, а именно приложения к договору с выдачей карты ... и расширенной выписки по лицевому счету на момент подачи искового заявления.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей карты N ... 10.12.2014 истцом была направлена ответчику претензия о предоставлении копий вышеуказанных документов, а также выписки по лицевому счету за весь период с наименованием распределения денежных средств. Однако истребованные документы ему не представлены.

В судебном заседании истец Ф.Р. Нуриев требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебное заседание представитель ответчика Р.Р. Гилялов по извещению не явился, в представленном возражении на исковое заявление требования иска не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с просьбой его отменить и принять новый судебный акт. Указано, что решение суда является не законным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.857 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте. Сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентом или их представителем, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены Законом. Государственным органом и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены Законом.

Материалами дела установлено, что между Ф.Р. Нуриевым и ОАО "Альфа-Банк" был заключен договор о карте N M0QBD320S13022601247.

Истец в обоснование требований не указывает, с какой целью просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов.

10 декабря 2014 года в ОАО "Альфа-Банк" истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора информация по кредиту не была предоставлена истцу или в ее предоставлении было ему отказано, доказательства не предоставления истцу кредитного договора и документов к договору при заключении договора, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил и истолковал нормы материального права - гражданского законодательства. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о вручении ответчику данной претензии, как и доказательств того, что в предоставлении запрашиваемых сведений истцу было отказано.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его требования основаны на статье 10 Закона "О защите прав потребителей", статье 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Центробанка от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации") предусмотрено следующее.

4.41 Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Исходя из содержания претензии, Ф.Р. Нуриев запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал произвести перерасчет денежных средств, по мнению истца, незаконно снятых с платежей заемщика в виде комиссий, страховых взносов и просил зачесть их на лицевой счет заемщика.

Кроме того, истец требовал предоставления копий документов, часть из которых у него была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении, информации о полной стоимости кредита, графике платежей.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что истец лично обращался в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору, не имеется.

Более того, материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается вывод суда о том, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Ф.Р. Нуриев был ознакомлен под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

Таким образом, заемщик Ф.Р. Нуриев был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядок погашения кредита, размером ежемесячных платежей, о полной стоимости кредита и графика платежей, что подтверждается его подписью в договоре.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

При этом Судебная коллегия учитывает, что действия банка согласуются с требованием статьи 26 "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. Нуриева - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи