Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеенко Л.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Авдеенко Л.В. к Габдулазянову Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеенко Л.В. обратилась с иском к Габдулазянову Т.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указала, что в период с мая по июль 2014 года она передала Габдулазянову Т.А. по распискам 90 000 рублей за проведение строительно-монтажных работ по установке кровли. Ответчик работу не завершил, отказался выполнять взятые на себя обязательства и покинул объект строительства, не возвратив денежные средства. Направленная в его адрес претензия о возврате полученной денежной суммы оставлена им без удовлетворения. По мнению истицы, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 90 000 рублей, в связи с чем она просила суд взыскать с него в свою пользу указанную выше сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2014 года по 30 января 2014 года в размере 1 381 рубля 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, уточнив свои требования, просила взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 2 февраля 2015 года в размере 4 307 рублей 50 копеек.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит постановленное по делу решение отменить. При этом в жалобе она ссылается на то, что передала ответчику денежные средства в долг, считая, что данное обстоятельство доказывается расписками последнего. В то же время в жалобе указывается, что ответчик, получив денежные средства, не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по монтажу кровли, не предоставил договор подряда и акт приема-передачи подрядных работ, а судом не установлен фактический объем выполненной ответчиком работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение об объеме и стоимости строительно-монтажных работ в сумме 150 000 рублей по установке кровли на принадлежащем истице объекте. В качестве аванса Габдулазянов Т.А. получил от истицы 90 000 рублей по распискам от 23 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, 6 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, которые, по мнению истицы, подтверждают заключение между ними договора займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что выполненные им в составе бригады кровельные работы превысили по стоимости полученную от истицы денежную сумму в размере 90 000 рублей. При этом частичное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ Авдеенко Л.В. не оспаривала, ссылаясь на то, что ответчик, не завершив работу в полном объеме, покинул объект, а часть работы выполнил некачественно. В этой связи она вынуждена была нанять другую бригаду рабочих для завершения начатых работ и исправления допущенных ответчиком недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные истицей расписки о получении денежных средств не могут являться подтверждением заключения между Авдеенко Л.В. и Габдулазяновым Т.А. договора займа, так как в судебном заседании стороны не отрицали, что указанные денежные средства были переданы в счет оплаты работ по устному договору подряда. Более того, тексты расписок не содержат обязательств возврата указанных в них денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого по делу решения, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истицей не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также обоснованно сослался и на отсутствие признаков неосновательности обогащения со стороны ответчика, определенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о подряде.

При этом принимая во внимание избранный истицей способ защиты своих нарушенных прав, предъявившей к ответчику требования о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) при отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных Габдулазяновым Т.А. строительно-монтажных работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеенко Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи