Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазлиева А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фазлиева А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлиев А.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны (далее - УМВД России по г. Набережные Челны), Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - МВД России по РТ) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что "дата" истец являлся сотрудником полиции, с апреля 2014 года в должности "данные изъяты".

Приказом от 20 октября 2014 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, при этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в неоказании помощи пострадавшим в ДТП, заключении фиктивного договора купли-продажи транспортного средства, совершении 131 нарушения ПДД, управлении транспортным средством с подложными документами.

Истец считает заключение служебной проверки незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения, ему не разъяснены его права подавать заявления и ходатайства, не разъяснено, кто проводил служебную проверку. Выводы о том, что истец не оказал первую помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, покинув место дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности, так как он первую помощь пострадавшим оказал. Вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, также не соответствует действительности, так как истец к административной или уголовной ответственности не привлекался. Следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, обвинение по нему не предъявлено, истец в качестве подозреваемого не привлечен. Вывод о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки "BMW Х5" сделан только на основании показаний администратора общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист N1", однако решением суда данный договор недействительным не признан, истец по данному обстоятельству допрошен не был. Проверка по факту управления транспортным средством с подложными регистрационными номерами не проводилась. Выводы о совершении 131 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не подтверждены, истец к административной ответственности не привлекался. Считает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был издан в период нахождения истца на больничном.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от 16 июля 2014 года; приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 994 от 13 августа 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 216400 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, с 28 апреля 2014 года Фазлиев А.Р. работал в должности "данные изъяты".

Приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан N 1128 л/с от 20 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РТ от 16 июля 2014 года, которым установлено, что Фазлиев А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в неоказании помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, грубом нарушении правил дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фазлиев А.Р. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки, с материалами которой истец ознакомлен, при этом предусмотренный законом порядок увольнения Фазлиева А.Р. ответчиком не нарушен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении истца не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной действующим законодательством, истец был уволен со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Татарстан N 994 от 13 августа 2014 года Фазлиев А.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по выздоровлению.

Из представленных документов видно, что Фазлиев А.Р. в период с 31 июля 2014 года по 09 сентября 2014 года находился на лечении, был освобожден от работы, а в период с 10 по 17 октября 2014 года ухаживал за несовершеннолетним Фазлиевым А.А.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N 1128 л/с от 20 октября 2014 года Фазлиев А.Р. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца при его увольнении работодателем допущено не было, соответственно, оснований для восстановления Фазлиева А.Р. на службе и взыскания денежного довольствия за период временного прогула не имеется.

Доводы Фазлиева А.Р. о том, что он не совершал проступка, явившегося основанием его увольнения, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в том числе несогласие с представленным заключением служебной проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявленные Фазлиевым А.Р. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлиева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи