Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Идрисова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью УК "Диалог" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО УК "Диалог" Малышева А.Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов Р.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... , в соответствии с которым он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 440000 рублей.

Усомнившись в качестве приобретенного автомобиля, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N 444, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком ... составила 260952 рубля 94 копейки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков автомобиля "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... в размере 260952 рубля 94 копейки, расходы на составление актов выполненных работ в размере 2020 рублей (1300 рублей + 720 рублей), за составление отчета в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 41000 рублей, по оплате копий отчета в размере 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 390 рублей, а также взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения судом от суммы товара.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Кузнецов С.Н. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что приложенная к жалобе справка свидетельствует, о том, что повреждения, указанные в отчете N 444, возникли до передачи товара покупателю.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Ford Focus" 2010 года выпуска, VIN ... , в соответствии с которым истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 440000 рублей.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля истец представил отчет N 444 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ford Focus" с государственным регистрационным знаком ... составила 260952 рубля 94 копейки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной правовой нормы, в случае если на товар приобретенный потребителем не установлен гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что приобретенный потребителем товар имел недостатки возлагается на самого потребителя.

Так в соответствии с пунктом 1.5 договора купли продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N Ч-000142 от 06 сентября 2014 года на автомобиль "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... гарантийный срок не установлен в связи с тем, что автомобиль был в эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.7 договора купли продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N Ч-000142 от 06 сентября 2014 года Идрисов Р.К. до подписания настоящего договора был поставлен в известность о том, что автомобиль "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... ранее был в употреблении, уведомлен о дефектах известных продавцу, и осознает возможность наличия скрытых дефектов, которые учтены в стоимости автомобиля.

Указанное обстоятельство также подтверждается и актом приемки-передачи транспортного средства по договору купли продажи N Ч-000142, из которого следует, что автомобиль "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... осмотрен покупателем и полностью отвечает требованиям договора купли-продажи N Ч-000142 от 06 сентября 2014 года. Претензий к качеству автомобиля покупатель не имеет, обо всех дефектах автомобиля уведомлен.

Кроме того, из акта предстрахового осмотра транспортного средства N 551/14 от 09 сентября 2014 года следует, что при осмотре автомобиля "Ford Focus" 2010 года выпуска, VIN: ... видимых повреждений не выявлено, в разделе "Комплектация автомобиля" указано, что у автомобиля имеются подушки безопасности водителя и пассажира. Данный акт составлен в присутствии Идрисова Р.К., каких-либо замечаний по содержанию акта осмотра не имеется.

Обращаясь к доводам жалобы, судебная коллегия их отклоняет за необоснованностью.

Доводы истца о наличии существенных недостатков приобретенного им автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия существенных дефектов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия письма Управления МВД РФ по городу Набережные Челны, в которой имеются сведения о наличии дорожно-транспортных происшествия произошедших в период с 18 января 2011 года по 10 марта 2015 года с участием транспортного средства "Ford Focus" 2010 года выпуска, ... , не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении данного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Идрисова ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи