Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р..,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Рафикова Д.Р. к Алтынбаеву Р.З. о взыскании денежных средств по договору поручения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Д.Р. обратился в суд с иском к Алтынбаеву Р.З., указав в обоснование иска, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался обеспечить представительство истца в Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны по вопросу отвода в аренду земельного участка. Согласно договору, вознаграждение ответчика составило 200 000 руб., из которого аванс в сумме 150 000 руб. истец передал в день подписания договора, однако ответчик не исполнил своих обязанностей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Рафиков Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суду ответчиком не были представлены доказательства выполнения обязательств по договору поручения. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается непосредственно самим договором, где имеется собственноручная подпись ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств, а именно расписки.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности поверенного: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года между Рафиковым Д.Р. и Алтынбавеым Р.З. заключен договор поручения на представительство его интересов в Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны по вопросу отвода в аренду земельного участка на территории 68,71 микрорайонов г. Набережные Челны площадью 1000-1200 кв.м. под ИЖС.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного составляет 200 000 руб. Аванс в сумме 150 000 руб. Доверитель передал Поверенному в день подписания настоящего договора.

Между истцом и ответчиком в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг последнего, представленный договор поручения, подписанный обеими сторонами, подтверждает факт передачи денежных средств, что является достаточным основанием для их взыскания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору поручения, иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Алтынбаева Р.З. в пользу Рафикова Д.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей и в возврат госпошлины 4200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: