Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Замалетдинова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Замалетдинова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Антипову О.Р. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации невыплаченной заработной платы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Замалетдинова И.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замалетдинов И.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову О.Р. (далее - ИП Антипов О.Р.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и индексации невыплаченной заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 13 ноября 2013 года по 26 марта 2014 года он работал у ответчика водителем-экспедитором на автомобиле ... , выполняя междугородние грузовые перевозки. За период с января по 26 марта 2014 года ему не выплачена заработная плата. По расчетам истца, в январе 2014 года пройденный им километраж составил 6 338 км, в феврале - 12 298 км, которые должны быть оплачены работодателем из расчета 3 рубля 20 копеек за 1 км. Таким образом, подлежащая выплате задолженность по заработной плате составляет за январь 2014 года - 20 281 рубль, за февраль 2014 года - 39 353 рубля, за простой, имевший место в марте 2014 года - 6 000 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате, которую Замалетдинов И.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за вычетом 13 процентов налога на доходы физических лиц и ущерба, связанного с порезом тента, составила 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил ранее заявленные требования, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 11 375 рублей, за экономию дизельного топлива (95 литров) - 2 660 рублей, в счет индексации задолженности с учетом роста потребительских цен - 6 050 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что установленная истцу по трудовому договору заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц, задолженности по выплате заработной платы перед ним ИП Антипов О.Р. не имеет.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, приводя в обоснование те же доводы, что и в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года истец был принят на работу в качестве водителя-экспедитора к индивидуальному предпринимателю Антипову О.Р. и уволен 26 марта 2014 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами работодателя и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с приказом (распоряжением) ответчика о приеме работника на работу N от 13 ноября 2013 года, а также справок 2-НДФЛ Замалетдинову И.Г. установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6 000 рублей. С данным приказом истец ознакомлен, о чем собственноручно расписался в указанном документе 13 ноября 2013 года.

Согласно путевым листам N от 1 февраля 2014 года и N от 1 марта 2014 года истец работал водителем у ответчика на транспортном средстве марки ... , государственный регистрационный знак N с прицепом ... с государственным регистрационным знаком N.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в связи с задержкой ее выплаты и индексации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед Замалетдиновым И.Г. При этом суд исходил из установленного ему при приеме на работу размера оклада, а также представленных работодателем сведений о выплаченных суммах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из представленных суду платежных ведомостей от 14 февраля 2014 года и 9 апреля 2014 года истец получил заработную плату за платежный период с 1 по 31 января 2014 года в размере 5 220 рублей, с 1 по 31 марта 2014 года в размере 9 694 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замалетдинов И.Г. сослался на то, что за январь и февраль месяцы 2014 года начисление и выплата ему заработной платы должны быть произведены исходя из пройденного им на автомобиле километража, приведя указанные выше расчеты суммы задолженности.

Между тем представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 6 000 рублей ежемесячно. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав указанный договор. В этой связи его требования о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено трудовым договором, являются необоснованными. Выплата ответчиком заработной платы за предыдущие периоды в размере более установленного трудовым договором связана с правом работодателя на премирование работников и сама по себе не свидетельствует об ином размере установленного им заработка.

Имеющаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на то, что его ходатайство о вызове в суд свидетеля не было удовлетворено на правильность принятого решения не влияет, так как размер установленной ему заработной платы подтвержден документально.

Простой в марте 2014 года по вине работодателя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ИП Антипова О.Р. оплаты за указанный месяц отклонены судом обоснованно.

В удовлетворении требований истца об оплате ему денежных средств в сумме 2 660 рублей за экономию топлива судом первой инстанции также отказано правильно, поскольку такая обязанность ответчика перед ним не предусмотрена.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о несогласии с размером выплаченных ему работодателем сумм по заработной плате являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалетдинова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи