Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Курушиной Е.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Курушиной Е.Н. в пользу Миргалиева Ленара Музиповича основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты с 25 февраля 2014 по 25 октября 2014 года в размере 600 000 руб., пени в размере 116 250 руб., в возврат госпошлины 24 812 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Курушиной Е.Н. - автомобиль Ауди Q7, черный, 2011 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель ... , установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 500 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Курушиной Е.Н. и ее представителя Марданова Р.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Курушиной Е.Н. о взыскании долга, указав, что 25 февраля 2014 года передал ответчице в долг 1 500 000 руб. сроком до 25 мая 2014 года с уплатой 5% в месяц (75 000 руб.) до 25-го числа ежемесячно.

Исполнение обязательств по договору обеспечено заключенным с Курушиной Е.Н. договором залога автомобиля N 54 от 25 февраля 2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчицей условий договора, просил взыскать с нее сумму основного долга - 1 500 000 руб., проценты за период с 25 февраля 2014 года по 25 октября 2014 года в сумме 600 000 руб., пени - 1 162 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 24 512 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнив требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ауди Q7, 2011 года выпуска, по договору залога N54 от 25 февраля 2014 года, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Курушина Е.Н. в суд не явилась, извещена.

Суд исковые требования удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции Курушина Е.Н. и её представитель просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору займа N 54 от 25 февраля 2014 года Миргалиев Л.М. передал в долг Курушиной Е.Н. 1 500 000 руб. срок возврата 25 мая 2014 года под 5% в месяц от суммы займа.

Возврат долга обеспечен заключенным с Курушиной Е.Н. договором залога N 54 от 25 февраля 2014 года.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток основного долга по займу и остаток неуплаченных процентов за пользование суммой займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, процентов.

Размер процентов определен судом верно, исходя из периода просрочки и суммы долга и заявленных истцом требований.По смыслу подлежащих применению положений ст. 809 и 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал размер договорных процентов с 25 февраля 2014 года по 25 октября 2014 года.

Обращаясь к доводам жалобы в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил начальную продажную стоимость на торгах в размере 1500000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ред. от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент заключения договора), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, следовательно, довод жалобы о том, что юридически расписки являются безденежными, так как от истца денежные средства не получены, являются несостоятельными.

Кроме того, ответчицей указанные расписки по безденежности не оспаривались, не просила признать их недействительными или незаключенными, в правоохранительные органы за защитой не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно взыскал сумму задолженности по договору займа с начислением процентов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Курушиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи