Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Талановой Э.К. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении ее иска к Шамба Е.Г. о взыскании долга по договору комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланова Э.К. обратилась с иском к Шамба Е.Г. о взыскании долга по договору комиссии.

В обоснование указано, что 14.12.2012 между Талановой Э.К. и Шамба Е.Г. заключен договор, по которому истица передала ответчице товар (обувь в ассортименте) на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего ответчица выдала истице расписку. По условиям договора ответчица обязалась возвратить истице денежные средства или не проданный товар в течение 12 месяцев со дня получения. Однако в указанный срок ни долг, ни оставшийся товар возвращены не были. Предложение истицы о добровольной уплате долга ответчицей не исполнено, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 100 000 руб., а также в возврат госпошлины 3 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица исковые требования поддержала; ответчица иск не признала, указав, что реализовала часть товара, однако по окончании срока действия договора истица оставшийся товар не вывезла, в результате чего у истицы перед ней образовалась задолженность по хранению товара, размер которой значительно превышает его стоимость.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционное жалобе истица просит решение отменить, указывает на противоречивость решения суда, в частности судом установлен как факт передачи товара по договору, так и отсутствие допустимых доказательств его передачи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 14.12.2012 между Талановой Э.К. и Шамба Е.Г. заключен договор комиссии, по которому последняя обязалась осуществлять за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет Талановой Э.К. юридические и фактические действия, связанные с продажей в комиссионном магазине, расположенном по адресу: "адрес", товар, наименование, количество и характеристика которого указываются в Приложении к Договору.

Срок продажи товара согласно п.2.1 договора составил 30 дней от даты приемки товара.

Пунктом 2.2 определено, что комиссионер обязуется забрать товар по истечении срока договора, не позднее 34 дня. В случае, если комитент не заберет непроданный товар по истечении 34 дня с даты передачи товара комиссионеру, комитент уплачивает комиссионеру за каждый день просрочки 1% от первоначальной цены товара, указанной в приложении N1 к настоящему договору, за каждый день нахождения этого товара у комиссионера, начиная с 34 дня от даты передачи товара на комиссию (пункт 2.3 Договора).

По истечении 30 дней со дня окончания договора, если комитент не забрал сданный товар, комиссионер вправе продать товар за любую максимальную из предложенных покупателями цену. Из вырученных от продажи указанного товара средств комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и платежи за хранение (п.2.4).

Возврат товара комитенту, переданного на комиссию, осуществляется только при исполнении комитентом обязанностей по выплате комиссионеру в качестве оплаты расходов по хранению товара 5% от первоначальной цены этого товара (п.5.1).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы денежных средств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Талановой Э.К. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора комиссии Таланова Э.К. передала ответчице на реализацию комиссионный товар (бывший в употреблении) на сумму 100000 руб. согласно приложению к договору.

Как следует из пояснений ответчицы, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ею была реализована лишь часть товара, большая часть товара из-за наличия дефектов покупательским спросом не пользовалась, о чем истица была поставлена в известность, ее долг за хранение товаров составил 436630 руб.

Поскольку договор комиссии заключен сторонами без указания срока комиссионер в соответствии со ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения, а комитент должен был распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней. Согласно пункту 2.3 комитент нереализованный в течение 34 дней товар обязан был забрать у комиссионера, в противном случае - выплачивать комиссионеру за хранение 1% от стоимости товара за каждый день нахождения товара у комиссионера.

Принимая во внимание, что законом (ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность выдачи переданного на хранение товара его владельцу только после оплаты расходов, связанных с его хранением, данные расходы истицей на момент рассмотрения дела не оплачены (факт наличия задолженности перед ответчицей истица не оспаривала и не представила доказательств соответствующих выплат), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае ответчица владеет спорным имуществом на законных основаниях и имеет право удерживать находящиеся у нее вещи до исполнения обязательства по оплате соответственно.

Кроме того, из содержания пунктов 3.2.2, 5.1 договора усматривается обязанность комиссионера выплатить комитенту причитающиеся ему денежные средства только после продажи товара, в случае если товар не продан, комитент вправе требовать возврата товара, при условии погашения перед комиссионером задолженности, а не выплаты стоимости товара. Доказательств тому, что ответчица незаконно удерживает товар и обязана возместить его стоимость, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 12 марта 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Талановой Э.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи