Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7565/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Ю. Савина Л.Д. Савиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.Ю. Савина об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Савин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Бугульминский РОСП).

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству Бугульминского РОСП N ... от 10 апреля 2013 года о производстве работ по обустройству автономных инженерных коммуникаций и по перепланировке жилого дома при его реальном разделе, взыскателем по которому является Т.В. Савина.

В рамках этого исполнительного производства 25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование в срок до 13 марта 2015 года привести пристроенную лестницу на второй этаж в соответствии с предоставленным Т.В. Савиной проектом.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению указанного требования являются незаконными, поскольку все работы, необходимость выполнения которых указана в исполнительном документе, были выполнены в полном объеме.

А.Ю. Савин и его представитель в суде заявление поддержали.

Представитель Бугульминского РОСП и взыскатель Т.В. Савина с заявлением не согласились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Савина Л.Д. Савина просит решение суда отменить, указывая, что двухэтажная пристройка изготовлена ООО "Специалист" с дополнительным согласованием проекта и с учетом пожеланий взыскателя, при этом ни должник, ни специалисты не догадывались, что имеются значительные расхождения между выполненными работами и проектом. Приводит выдержки из судебных актов, принятых по заявлениям А.Ю. Савина о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, а также ответов муниципальных и государственных органов, из которых делает вывод, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований выставлять оспариваемое требование, поскольку по решению суда конкретный проект не принят, проведены дополнительные согласования проекта с взыскателем.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года произведен реальный раздел жилого дома (инвентарный номер ... , кадастровый условный номер ... ) с надворными постройками и земельного участка (кадастровый номер ... ), находящихся по адресу: "адрес". При этом на А.Ю. Савина и Т.В. Савину возложена обязанность производства работ по обустройству автономных инженерных коммуникаций и по перепланировке жилого дома при его реальном разделе с указанием перечня таких работ.

После вступления этого решения суда в законную силу, на основании исполнительного листа, выданного городским судом, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП 10 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N ...

2 июля 2013 года Бугульминским городским судом вынесено определение о разъяснении порядка исполнения вышеназванного решения суда, которым разъяснено, что исполнение судебного решения должно производиться, в том числе, в следующем порядке:

Т.В. Савина заказывает проект входного узла с лестницей на второй этаж, а А.Ю. Савин после проведения некоторого комплекса работ демонтирует существующую лестницу и выполняет работы по обустройству входного узла на второй этаж в соответствии с проектом.

В соответствии с этим определением суда Т.В. Савина изготовила проект входного узла с лестницей на второй этаж.

25 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано, что возведенная двухэтажная пристройка с лестницей на второй этаж не соответствует изготовленному проекту: ширина тамбура на 2 этаж составляет "данные изъяты" мм. вместо "данные изъяты" мм., высота от линии потолка до верха ската крыши "данные изъяты". вместо "данные изъяты" мм. Постройка выполнена из профнастила коричневого цвета вместо заявленной кирпичной кладки.

Выявив данное несоответствие, судебный пристав-исполнитель в этот же день выставил требование должнику А.Ю. Савину о надлежащем исполнении решения в срок до 13 марта 2015 года, а именно, привести пристроенную лестницу на второй этаж в соответствие с предоставленным Т.В. Савиной проектом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности требования судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для выполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе выносить соответствующие требования. Согласно части 1 этой статьи законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая значительные расхождения между выполненными работами и проектом, судебный пристав-исполнитель правомерно выставил требование о проведении работ в соответствии с проектом, который изготовлен специализированной организацией, с целью обеспечения баланса интересов всех сторон по гражданскому делу на стадии исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий должностного лица незаконными.

Такое требование законодатель закрепил в части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а правоприменитель разъяснил в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28).

Учитывая, что по данному делу ни одного из вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции вердикта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Ю. Савина Л.Д. Савиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи