Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

признать недействительной доверенность от 10 мая 2011 года, выданную Р.Б. Мухаметшиным на имя Л.Ф. Ефимовой отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с Л.Ф. Ефимовой , проживающей по адресу: "адрес" доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Б. Мухаметшин обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в Рыбно - Слободском районе о признании недействительной доверенности, выданной на имя Л.Ф. Ефимовой, признании недействительной записи регистрации права.

В обоснование указывал, что на основании решения Президиума Полянского сельского совета народных депутатов ... от 29 июня 1992 года истцу выделен земельный участок под строительство жилого дома, общей площадью 0,10 га.

17 августа 2011 года в Управлении Росреестра по Республике Татарстан была сделана запись регистрации о праве собственности истца на жилой дом, общей площадью 71,9 кв.м., инвентарный N ... , лит А, по доверенности, выданной на имя Л.Ф. Ефимовой, находящийся по адресу: "адрес".

Р.Б. Мухаметшин также указывал, что он является инвалидов второй группы, неоднократно находился на лечении с диагнозом "галлюцинаторно- параноидный синдром", в связи с чем он не может пояснить, при каких обстоятельствах и для каких целей он выдал доверенность Л.Ф. Ефимовой, на основании которой она зарегистрировала за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, потом его продала.

В настоящее время данные обстоятельства препятствует ему в реализации права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Л.Ф. Ефимовой, признать недействительной запись регистрации ... от 17 августа 2011 года.

Представитель Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллина в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан Р.Р. Хузиахметова принятие решения оставила на усмотрение суда.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года в качестве соответчика по делу была привлечена Л.Ф. Ефимова, которая в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Б. Мухаметшина - Л.М.Валиуллина ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указала, что суд, разрешая требования, не принял во внимание, что признание записи о регистрации права недействительной, является следствием признания доверенности недействительной.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в Рыбно-Слободском районе Республики Татарстан и Л.Ф. Ефимова в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 стать 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 1992 года решением Президиума Сельского совета народных депутатов Рыбно-Слободского района Республика Татарстан Р.Б. Мухаметшину был выделен земельный участок по улице Химиков площадью 0,10 га.

10 мая 2011 года Р.Б. Мухаметшиным на Л.Ф. Ефимову была оформлена нотариальная доверенность, на основании которой Л.Ф. Ефимова 05 августа 2011 года, приложив кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу "адрес", общей площадью 71,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1997 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности Р.Б. Мухаметшина на указанный объект.

В последующем после регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом Р.Б. Мухаметшин лично по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10 октября 2011 года продал жилой дом и расположенный под ним земельный участок Э.Ф. Ситдиковой, которая в свою очередь 12 декабря 2011 года передала указанные объекты Л.Ф. Ефимовой по договору дарения земельного участка и жилого дома, а Л.Ф. Ефимова на основании договора купли - продажи от 10 сентября 2012 года дом и земельный участок реализовала Ф.Р.Юсупову.

Материалами дела также подтверждается, что Р.Б. Мухаметшин, проживая в городе Воркута, с 11 по 21 сентября 1992 года проходил курс лечения с диагнозом "галлюцинаторно - параноидный синдром".

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ... , история заведена 24 марта 1990 года, полученной из ГБУЗ РК "ВПБ" (Воркутинская психоневрологическая больница) г. Воркуты, истец неоднократно проходил курс лечения в указанной больнице, в том числе и в 2010, 2011, 2012 годах.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели Э.Ф. Ситдикова, М.Г. Загидуллина и Р.С. Рахимова подтверили, что после смерти брата Ф.Б. Мухаметшина, Р.Б. Мухаметшин сильно изменился, вел себя неадекватно, часто говорил, что перед смертью брат велел ему оказывать материальную помощь своим родственникам, возможно, поэтому он решил продать свой недостроенный дом, выдав доверенность на имя Л.Ф. Ефимовой.

Согласно заключения судебно- психиатрических экспертов N 2-54 от 23 января 2015 года, подготовленного по результатам экспертизы, назначенной определением Рыбно- Слободского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, в настоящее время и в момент подписания доверенности - 10 мая 2011 года - у Р.Б. Мухаметшина обнаруживались признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидная форма, непрерывно - прогредиентный тип лечения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на то, что у него появились с 1993 года характерные для шизофренического процесса нарушения со стороны психики в виде слуховых обманов восприятия, бредовых идей отношения, преследования, воздействия с присоединением в последующем нарастание негативных изменений психики в виде подозрительности, неадекватного поведения, что обуславливало его социальную дезадаптацию к неоднократным госпитализациям в психиатрические стационары с диагнозом: Шизофрения. С 1998 года он является инвалидом по психическому заболеванию бессрочно. Диагностические выводы подтверждаются с данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса негативные изменения психики в виде нарушения мышления (амбивалентность, разорванность, резонерство, соскальзывание), паралогические суждения, изменений в эмоционально- волевой сфере (парадоксальность, эмоциональная нивелировка в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Указанные значительные нарушения со стороны психики имели место и в юридически значимый период, поэтому во время подписания доверенности, 10 мая 2011 года, Р.Б. Мухаметшин не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований признания выданной 10 мая 2011 года Р.Б. Мухаметшиным на Л.Ф. Ефимову нотариальной доверенности недействительной.

В то же время судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной о том, что суд, разрешая требования, не принял во внимание, что признание записи о регистрации права недействительной, является следствием признания доверенности недействительной.

Как указано выше земельный участок по адресу: "адрес", предоставлен Р.Б. Мухаметшину в установленном законом порядке на основании решения Президиума Полянского сельского Совета народных депутатов ... от 29 июня 1992 года.

27 июля 2011 года составлен кадастровый паспорт здания, согласно которому год ввода в эксплуатацию дома 1997.

Указанные документы Р.Б. Мухаметшиным не оспорены, доказательств отсутствия вышеуказанного жилого дома или несоответствие его фактического состоянию параметрам, указанным в кадастровом паспорте суду не представлено.

Кроме того, на основании договора купли- продажи от 10 октября 2011 года Р.Б. Мухаметшин после регистрации его права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок под ним лично продал указанные объекты недвижимости Э.Ф. Ситдиковой.

В последующем на основании договора дарения от 12 декабря 2011 года здание и земельный участок, где расположен дом, Э.Ф. Ситдиковой были подарены Л.Ф.Ефимовой.

В последующем на основании договора купли - продажи от 10 сентября 2012 года дом и земельный участок Л.Ф. Ефимовой проданы Ф.Р.Юсупову.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержащихся в деле доказательств следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в ЕГРП запись о наличии у Р.Б. Мухаметшина права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, которая бы нарушала права истца отсутствует, доказательств недействительности правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Р.Б. Мухаметшина на вышеуказанный жилой дом и расположенный под ним земельный участок суду представлено не было, требований об оспаривании указанных документов также не было заявлено.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что последующее личное совершение Р.Б. Мухаметшиным сделки по отчуждению имущества, а также заключение иных сделок, указанных выше, также никем не оспоренных, исключали возможность удовлетворения требования о признании недействительной записи о регистрации права собственности Р.Б.Мухаметшина на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллина суду также пояснила, что права приобретателей жилого дома ее доверитель не оспаривает, а обращение в суд в рамках настоящего дела связано с тем, что ее доверитель не имеет возможности реализовать право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в связи с переездом из районов Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Б. Мухаметшина - Л.М. Валиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи