Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7582/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мочаловой Ю.Р.

судей Сайдашевой Э.Р. и Терехина В.А.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева А.А. - Ковшовой А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Афанасьева А.А., его представителя Ковшовой А.И. и представителя ООО " "данные изъяты"" Зарипова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП) наложил арест на имущество должника Манонина Д.А. в виде автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ... о чем составил соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Манонин Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП, просил признать их незаконными и отменить указанный акт о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что ему не были разъяснены права должника по исполнительному производству, а сам арестованный автомобиль находится в залоге у ООО " "данные изъяты"".

Представитель ООО " "данные изъяты" поддержал заявление, судебный пристав-исполнитель и взыскатель Афанасьев А.А. возражали против его удовлетворения.

20 марта 2015 г. суд вынес решение, которым признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменил акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2015 г.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.А. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции взыскатель доводы жалобы поддержал, представитель ООО " "данные изъяты"" возражал против ее удовлетворения.

Должник и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены, сведения о причинах неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из дела усматривается, что 5 сентября 2014 г. Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист о принятии мер к обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму ... руб.

18 февраля 2015 г. в рамках соответствующего исполнительного производства, возбужденного на основании этого исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП поручил судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП наложить арест на принадлежащие должнику автомобили BMW X5, государственный регистрационный знак ... и BMW X3, государственный регистрационный знак ... RUS.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП наложил арест на указанный автомобиль BMW X5.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности данного исполнительного действия.

Должник представил суду договор залога от 28 июня 2013 г. N 06/7-13, опись имущества к договору и акт приема-передачи от 28 июня 2013 г., согласно которым автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ... , был заложен им ООО " "данные изъяты"" в обеспечение обязательств по договору займа от 28 июня 2013 г. N 6/7-13.

Оценив эти доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и выяснив, что взыскатель Афанасьев А.А. не имеет преимущества перед залогодержателем (ООО " "данные изъяты"") в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место недопустимый с точки зрения закона арест заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах нет оснований не согласиться с решением суда о признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 февраля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательства в виде представленного договора залога транспортного средства, а также о том, что названный договор нельзя считать заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение этих вопросов и формулирование каких-либо выводов относительно них будет означать выход за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению заявление представителя взыскателя о назначении технической экспертизы договора залога, признании этого договора подложным и его исключении из числа доказательств по делу.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева А.А. - Ковшовой А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: