Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаффарова Д.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении иска Гаффарова Д.Г. к Мельникову М.А. об установлении степени виновности (признании виновным) участника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гаффарова Д.Г. и его представителя Усманова Р.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффаров Д.Г. обратился в суд с иском к Мельникову М.А. об установлении степени виновности участника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" на пересечении улиц "адрес" в г.Альметьевске Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств А1 с государственным регистрационным знаком N под его управлением и автомобиля марки А2, государственный регистрационный номер N, под управлением Мельникова М.А.

По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик, нарушивший пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ранее вынесенное в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, а производство по делу в отношении него прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности без определения степени виновности водителей. В связи с этим истец просил суд признать ответчика виновным в совершении ДТП, произошедшего 25 апреля 2014 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в своей жалобе он указывает на то, что не связан обязательствами по предъявлению дополнительных требований материального характера в виде возмещения убытков или иного характера. Считает, что суд не в полной мере оценил его доводы о виновности ответчика и не принял меры по определению вины обоих участников ДТП.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2014 произошло ДТП с участием автомобиля А1, государственный регистрационный знак N под управлением Гаффарова Д.Г. и А2, государственный регистрационный знак N под управлением Мельникова М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25 апреля 2014 года виновным в ДТП был признан Гаффаров Д.Г. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Гаффаровым Д.Г.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2014 года постановление инспектора от 25 апреля 2014 года отменено, возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району для дополнительного административного расследования.

Постановлением заместителя начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаффарова Д.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, как указывает истец в своем заявлении, после обращения Мельникова М.А. в страховую компанию истца за страховым возмещением, истцу было предложено уплатить сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей добровольно в регрессивном порядке, что послужило причиной обращения с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, он реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд обязан был рассмотреть дело в рамках заявленных требований для того, чтобы собственник транспортного средства в последующем мог обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Как указано выше, перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таком положении, требование Гаффарова Д.Г. правильно отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут быть признаны основанием, влекущим отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Решение суда соответствует конкретным обстоятельствам дела и не противоречит нормам процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда.

Таким образом, решение суда по данному делу является законным и обоснованным. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаффарова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи