Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 г. по делу N 33-7607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданского дела по апелляционным жалобам Щербининой Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Щербининой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" в пользу Щербининой Е.С. в счет возмещения ущерба 27714 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 7176 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 2591 рубль 10 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1246 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" в пользу ФБУ Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 4335 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Щербининой Е.С. в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России 3192 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "КАН АВТО-2" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia в рассрочку. Согласно акту приема-передачи транспортного средства на момент продажи явные недостатки автомобиля не были обнаружены, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии также не имелось. В дальнейшем автомобиль неоднократно проходил периодическое техническое обслуживание, эксплуатировался в нормальных условиях. Тем не менее, в процессе дальнейшего использования по всему кузову автомобиля стали проявляться следы коррозии металла. После чего истица обратилась независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53408, 21 руб., утрата товарной стоимости - 7176 руб. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке..

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта. Заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КАН АВТО-2" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд вынес решение без учета фактических обстоятельств дела. Экспертиза не содержит выводов о том, что недостатки автомобиля являются производственными, кроме того стоимость восстановительного ремонта рассчитана вероятностно.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что предоставление автомобиля на экспертизу невозможно, поскольку данный автомобиль продан истицей 05 октября 2014 года.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между Щербининой Е.С.и ООО "КАН АВТО-2" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Daewoo Nexia, идентификационный номер ... , бело-дымчатого цвета, "дата" года выпуска, стоимостью 346000 рублей.

25 марта 2013 года указанный выше автомобиль был передан истице по акту приема-передачи, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, дефектов на лакокрасочном покрытии автомобиля покупателем не обнаружено.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истица обратилась к независимому оценщику ИП Устинову С.В., согласно заключению которого автомобиль истца имеет разрушения лакокрасочного покрытия кузова, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53408, 21 руб., утрата товарной стоимости - 7176 руб.

18.08.2014 истица направила ответчику претензию, в которой указывала на разрушение лакокрасочного покрытия автомобиля и просила возместить расходы на устранение указанных недостатков автомобиля, после чего 29.09.2014 года обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 ноября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причины возникновения коррозии на автомобиле, причин и характера их возникновения, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение ФБУ учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 22.12.2014, поставленные судом вопросы о причинах возникновения коррозии на автомобиле истицы, являются ли они производственными или возникшими входе эксплуатации автомобиля, невозможно разрешить без экспертного осмотра автомобиля. Поскольку автомобиль не был предоставлен истицей на осмотр, поэтому дело возвращено с частичным исполнением определения суда о назначении экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 27714 руб.

Как следует из пояснений представителя Щербининой Е.С. суду апелляционной инстанции, автомобиль был продан истицей 05.10.2014 года, по этой причине не был предоставлен эксперту на осмотр.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истице продан товар ненадлежащего качества, стоимость устранения которых должен возмещать ответчик в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и постановлен при неправильном применении закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку действия истца свидетельствуют об уклонении от получения доказательств по делу, что в силу приведенной нормы права позволяет судебной коллегии считать не нашедшим подтверждение довод истицы о продаже товара с существенными недостатками и не опровергнутым довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда, и принимая новое, судебная коллегия отмечает, что по категориям дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителей, последний, в случае предъявления требований о возмещении убытков, должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в обоснование своих возражений на иск.

Исходя из положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проводится экспертиза товара на предмет установления обстоятельств возникновения недостатков товара, при этом обнаруженные недостатки могут возникнуть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара, соответственно, при таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за недостатки товара, возникшие не по его вине.

Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что недостатки в товаре возникли по вине ответчика, установить причины их возникновения также не представляется возможным, так как автомобиль ею продан, поэтому ее исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По приведенным обоснованиям настоящее решение подлежит отмене, допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению с принятием соответствующего нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербининой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-2" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи